Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф02-3337/23 по делу N А33-16493/2022

город Иркутск

29 июня 2023 г.

Дело N А33-16493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Логистика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу N А33-16493/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района Красноярского края (далее также - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Логистика" (ОГРН 1172468026081, ИНН 2462054981, г. Красноярск, далее также - ООО "Бетон Логистика", общество), администрации Емельяновского района Красноярского края (далее также - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ОГРН 1022400663581, ИНН 2411001082, далее также - МКУ "Управзем", учреждение) (далее также - ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 25.09.2020 N 218, заключенного между администрацией, действующей через МКУ "Управзем" и обществом "Бетон Логистика" в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:797, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 50 000 кв. м, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, целю использования - размещение объектов коммунального хозяйства и обеспечения предприятия электроэнергией (далее также - договор аренды); об обязании общества "Бетон Логистика" возвратить администрации по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:797.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также - управление Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бетон Логистика" обратилось с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты отменить, в иске отказать, взыскать с МКУ "Управзем" в пользу общества "Бетон Логистика" денежные средства в размере 130 145 рублей 54 копейки.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, наличие оснований для предоставления земельного участка без торгов в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве прокуратура с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение изданного 25.06.2020 главой Емельяновского района Красноярского края постановления N 988 о предварительном согласовании предоставления обществу "Бетон Логистика" земельного участка между администрацией (арендатор) и обществом "Бетон Логистика" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2020 N 218, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:797, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 50 000 кв. м, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, для обустройства и содержания коммуникаций, коммунальное обслуживание, цель использования - размещение объектов коммунального хозяйства и обеспечения предприятия общества "Бетон Логистика" электроэнергией. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Ссылаясь на недействительность договора аренды в связи с нарушением при его заключении порядка предоставления земельного участка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный договор аренды заключен с нарушением публичных процедур и интересов, пришли к выводу о ничтожности указанного договора, применив последствия недействительности сделки и обязав общество возвратить земельный участок администрации.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", предоставление земельных участков без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения объектов электроснабжения должен предоставляться в общем порядке с соблюдением публичных процедур.

Проанализировав положения приведенных норм, устанавливающих особенности предоставления земельных участков без проведения торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность предоставления земельных участков без проведения торгов осуществляется в случаях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, в иных случаях земельный участок для целей размещения объектов электроснабжения должен предоставляться с соблюдением публичных процедур.

Поскольку в данном случае на момент заключения оспариваемого договора аренды общество "Бетон Логистика" правами в отношении каких-либо объектов, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении земельного участка не обладало, застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником не являлось, постольку суды обоснованно признали договор аренды от 25.09.2020 N 218 не соответствующим положениям земельного законодательства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы и правомерно признали его ничтожным.

Ссылки ответчика на то, что им были заключены договоры о намерениях заключить договоры электроснабжения от 01.07.2020, от 01.07.2020 N 1, от 01.04.2021 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку наличие договоров о намерениях и иные подготовительные действия ответчика, в частности, получение им рабочей документации для строительство объекта электроэнергетики не предоставляют ответчику право для получения земельного участка без проведения конкурентных процедур.

Вопреки мнению заявителя жалобы, внесение им арендных платежей за пользование участком не легализует оспариваемый договор.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении требования прокурора по причине наличия не оспоренного в установленном порядке постановления администрации от 22.09.2020 N 1456, на основании которого заключен договор, не принимается в связи с разъяснением, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Требование общества "Бетон Логистика" о взыскании с учреждения денежных средств, заявленное в кассационной жалобе, является необоснованным ввиду противоречия его разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу N А33-16493/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Б. Качуков