Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф02-2468/23 по делу N А19-18310/2021

город Иркутск

29 июня 2023 г.

Дело N А19-18310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дабан плюс" - Степанова Сергея Юрьевича (доверенность от 29.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабан плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-18310/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дабан плюс" (ОГРН 1143850028706, ИНН 3810338770, г. Иркутск, далее - ООО "Дабан плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к Гаранину Александру Анатольевичу (далее - Гаранин А.А.), Терентьеву Евгению Владимировичу (далее - Терентьев Е.В.), Тыщенко Александру Александровичу (далее - Тыщенко А.А.) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройизыскания" (ОГРН 1133850015144, ИНН 3812147570, г. Иркутск, далее - ООО "БСИ", должник) на сумму 1 038 904 рубля 10 копеек.

Определением от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании доказательств, Гаранин А.А. является единственным участником должника, должником отчуждалось имущество при наличии задолженности перед кредитором - ООО "Дабан плюс".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дабан плюс" является кредитором ООО "БСИ" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу N А19-24564/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-23188/2020 производство по делу о признании ликвидируемого должника - ООО "БСИ", несостоятельным (банкротом), возбужденному по заявлению ООО "Дабан плюс" прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, ООО "Дабан плюс" обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего директора ООО "БСИ" Гаранина А.А., адвоката должника Терентьева Е.В. и ликвидатора ООО "БСИ" Тыщенко А.А.

В качестве оснований для привлечения единственного участника и бывшего директора должника Гаранина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БСИ" указано следующее:

- неисполнение обязанности по подаче 16.08.2018 заявления о признании должника банкротом (судом установлено, что с 2018 по 2020 год ООО "БСИ" производило расчеты с кредиторами, признаки неплатежеспособности и объективного банкротства отсутствовали);

- заключение 15.06.2017 между ООО "БСИ" в лице генерального директора Скулина В.В. (продавец) и Жамсарановым Эрдемом Дашиевчем (покупатель) договора купли-продажи автомобиля Ауди Q3 (судом установлено, что на вырученные деньги должником приобретен автомобиль Шкода Октавиа (решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-629/2018), Гаранин А.А. в момент заключения данного договора руководителем ООО "БСИ" не являлся, согласия как участник общества на заключение данной сделки не давал, денежных средств или иного имущества по данной сделке не получал),

- заключение 16.03.2018 между ООО "БСИ" в лице генерального директора Гаранина А.А. (продавец) и Тыщенко А.А. (покупатель) договора купли-продажи автомобиля "Киа Бонго" по цене в 380 000 рублей (согласно решению Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июня 2018 года по делу N 2-2057/2018 стоимость определена с учетом необходимости ремонта двигателя транспортного средства, полученные денежные средства использованы для погашения имеющейся кредиторской задолженности ООО "БСИ" в порядке очередности),

- заключение 29.05.2018 между ООО "БСИ" и адвокатом Терентьевым Е.В. соглашения об уступке прав требования о взыскании 845 001 рубля с акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (далее - АО "Востсибэлектропроект") (за уступаемое право требование адвокат Терентьев Е.В. простил ООО "БСИ" задолженность по соглашению об оказании юридической помощи N 3А/16 от 01.09.2016 в размере 693 000 рублей, признанную мировым соглашением, утвержденным определением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N 21886/2018, а также задолженность по соглашению об оказании юридической помощи N 04/18 от 16.04.2018 в размере 200 000 рублей; при этом АО "Востсибэлектропроект" признано банкротом в рамках дела N А19-27557/2018, конкурсное производство завершено, требования кредиторов, в том числе требование Терентьева Е.В., не погашены ввиду недостаточности денежных средств).

В качестве основания для привлечения адвоката должника Терентьева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БСИ" указано:

- заключение 29.05.2018 между ООО "БСИ" и адвокатом Терентьевым Е.В. соглашения об уступке прав требования о взыскании 845 001 рубля с АО "Востсибэлектропроект".

В качестве оснований для привлечения ликвидатора должника Тыщенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БСИ" указаны:

- неисполнение обязанности по подаче 06.09.2019 заявления о признании должника банкротом (судом установлено, что с 2018 по 2020 год ООО "БСИ" производило расчеты с кредиторами, признаки неплатежеспособности и объективного банкротства отсутствовали),

- заключение 16.03.2018 между ООО "БСИ" в лице генерального директора Гаранина А.А. (продавец) и Тыщенко А.А. (покупатель) договора купли-продажи автомобиля "Киа Бонго".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом со стороны Гаранина А.А. и Тыщенко А.А. не нарушена, названные сделки не привели к возникновению признаков объективного банкротства, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не доказана, срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с которым кредитор обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место как до 30.07.2017 (договор купли-продажи автомобиля Ауди Q3 от 15.06.2017), так и после 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении данного спора относительно заключения договора купли-продажи от 15.06.2017 подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а относительно остальных оснований - нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), если совершенные контролирующими должника лицами действия явились необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения его финансового состояния - в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, если же они такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред - в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки.

Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума N 53, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков, причиненных должнику контролирующими его лицами, может быть предъявлено конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума N 53, согласно которым срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). Аналогичные правила применяются к заявлениям, поданным конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Поскольку производство по делу N А19-23188/2020 о признании ликвидируемого должника - ООО "БСИ", несостоятельным (банкротом) было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве 01.04.2021, то трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также по требованию кредитора о взыскании убытков по корпоративным основаниям в настоящем деле начал течь не ранее указанной даты и по состоянию на 07.09.2021 (дата подачи иска) не истек.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что адвокат Терентьев Е.В. к контролирующим должника лицам по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не относится, единственный участник и бывший директор должника Гаранин А.А. по состоянию на 16.08.2018 и ликвидатор должника Тыщенко А.А. по состоянию на 06.09.2019 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, не нарушили (с 2018 по 2020 год ООО "БСИ" производило расчеты с кредиторами, признаки неплатежеспособности и объективного банкротства отсутствовали), вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок не причинили (сделки, названные истцом, совершены на выгодных для должника условиях, не привели к возникновению признаков объективного банкротства ООО "БСИ", признаками подозрительности или предпочтения не обладают), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так и для взыскания с них убытков.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Так, определением от 08 августа 2022 года суд отклонил ходатайство истца об истребовании от ФНС России копий бухгалтерской отчетности в отношении должника, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли, убытках с отметкой уполномоченного органа о принятии за период с 2016 года по настоящее время, сведений об открытых/закрытых расчетных счетах в отношении должника, а от банков - выписок по расчетным счетам.

Истребование годовой бухгалтерской отчетности должника за период с 2016 года даже в случае ее отрицательных значений не позволило бы привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и включить в ее размер сумму требования кредитора ООО "Дабан плюс", поскольку оно основано на договоре подряда от 03.10.2016 (пункт 2 статьи 61.12, пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Также документы, об истребовании которых было заявлено, не могли повлиять на выводы судов относительно названных истцом конкретных сделок должника. Иные обстоятельства, имеющие, по мнению истца, значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, в ходатайстве не названы (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об оказании предпочтения другим кредиторам судом округа отклоняется, поскольку названные действия совершены должником за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Ошибочные выводы судов о пропуске срока исковой давности в данном случае не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-18310/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Л.М. Соколова Ю.С. Яцкевич