Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2023 г. N Ф02-2868/23 по делу N А74-13928/2021

город Иркутск

30 июня 2023 г.

Дело N А74-13928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 года по делу N А74-13928/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - истец, ПАО "Россети Сибирь", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021900880176, ИНН 1908000166, далее - ответчик, предприятие, потребитель) о взыскании 5 724 650 рублей 88 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, 179 886 рублей 14 копеек неустойки за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гарантирующий поставщик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, указывает на нарушение правил оценки имеющихся в деле доказательств. Считает, что вменяемое потребителю нарушение свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии; оспаривает выводы об отсутствии у потребителя обязанности по обеспечению сохранности прибора учета; полагает доказанным вмешательство предприятия в работу прибора учета.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N М24430 от 07.05.2018. Объектом энергоснабжения является база ДРСУ по адресу: п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. Красноярская, 14.

Учет электрической энергии производится по прибору учета N 010295069000476, расположенному в ТП-36-06-09 и допущенному в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 10-04-53 от 17.06.2019).

В силу пункта 4.6 договора потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, а также их пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

По результатам проведенной гарантирующим поставщиком 07.10.2021 проверки прибора учета электрической энергии в присутствии потребителя, на объекте ответчика выявлено отсутствие напряжения во вторичной цепи по фазе А, отсутствие болта крепления провода цепи напряжения фазы А на клеммной колодке, также указано на вмешательство в работу измерительного комплекса путем отключения цепи напряжения по фазе А, о чем составлены акт проверки прибора учета от 07.10.2021 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 1921800221 от 07.10.2021. При проведении проверки проводилась видеофиксация; согласно видеозаписи на всех трех фазах имеется напряжение (видео 1 на CD-диске, отрезок времени с 11 минуты 23 секунды по 11 минуту 57 секунду).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик за период с 17.06.2019 (дата предыдущей проверки) по 07.10.2021 произвел начисление электропотребления в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, режима работы оборудования и количества часов (2 688 часов). За вычетом ранее предъявленного объема задолженность составила 5 724 650 рублей 88 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения N 442 исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления предприятием безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442.

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений N 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии - в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.06.2019, акты проверки прибора учета и о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.2021, видеозапись проверки), суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергоресурса. При этом суды установили, что нарушений пломб и знаков визуального контроля не имеется; искажения данных об объеме потребления энергоресурса не выявлено; признаки вмешательства именно потребителя в работу прибора учета отсутствуют, в том числе, поскольку согласно материалам видеофиксации спорный провод до его отключения сотрудником истца был прикручен болтом к клеммной колодке. Учитывая, что доказательства, подтверждающие вмешательство предприятия в работу прибора учета, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суды обоснованно признали недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии в заявленный период времени, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления энергоресурса отклоняются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. В то же время судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящий суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Выводы судов об отсутствии у потребителя обязанности по обеспечению сохранности прибора учета не привели в рассматриваемом случае к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как указано выше, суды по результатам оценки имеющихся в деле доказательств факт безучетного потребления электрической энергии не установили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 года по делу N А74-13928/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский