Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2023 г. N Ф02-2270/23 по делу N А58-5729/2020

город Иркутск

03 июля 2023 г.

Дело N А58-5729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Пихтовой А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лыткиной А.П.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Попова Аполлона Михайловича (паспорт), финансового управляющего Попова Аполлона Михайловича Чибыева Константина Юрьевича (паспорт), представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Синкевич А.К. (доверенность от 30.12.2021), Холмагорова С.А., являющегося представителем Попова Аполлона Михайловича (доверенность от 26.07.2021), Поповой Парасковьи Ильиничны (доверенность от 03.08.2021), Поповой Саргыланы Аполлоновны (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попова Аполлона Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу N А58-5729/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года на основании заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (далее - кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве Попова Аполлона Михайловича (ИНН 143510266114, далее - должник, заявитель).

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения от 08.10.2015 квартиры с кадастровым номером 14:36:105045:1257 (далее - квартира N 45), заключенного должником и Поповой Саргыланой Аполлоновной (далее - Попова С.А.); договора дарения от 08.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 14:15:150007:174 (далее - земельный участок N 2), заключенного должником, Поповой Парасковьей Ильиничной (далее - Поповой П.И.) и Поповой С.А.; здания с кадастровым номером 14:36:108013:96 и земельного участка с кадастровым номером 14:36:108013:50 (далее - здание с земельным участком N 18), заключенного должником, Поповой П.И. и Поповой С.А.; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года, заявление удовлетворено частично. Договоры дарения от 08.10.2015 земельного участка N 2 и здания с земельным участком N 18 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата Поповой С.А. в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы в дополнениях к ней заявитель указывает на пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок, ввиду бездействия первоначального и последующего финансовых управляющих должника, выразившегося в не направлении запросов об имуществе и сделках должника, а также бездействия кредитора, выразившегося в отсутствии заинтересованности относительно того, какие действия совершены финансовыми управляющими для установления имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя, Поповой П.И., Поповой С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель кредитора возражал доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Финансовый управляющий должника Чибыев Константин Юрьевич просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 должником заключены следующие договоры дарения: между должником (даритель) и Поповой С.А. (одаряемый) в отношении Квартиры N 45, принадлежавшей должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2007; между должником, Поповой П.И. (дарители) и Поповой С.А. (одаряемый) в отношении земельного участка N 2, принадлежавшего дарителям на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2014; между должником, Поповой П.И. (дарители) и Поповой С.А. (одаряемый) в отношении здания с земельным участком N 18, принадлежавших дарителям на праве общей совместной собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 25.02.2011, от 25.05.2011.

Договоры дарения объектов недвижимости зарегистрированы в установленном порядке 14.03.2019 и 15.03.2019.

Кредитор, полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении договоров дарения земельного участка N 2 и здания с земельным участком N 18, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в признании недействительным договора дарения квартиры N 45, суд исходя из того, что указанная квартира является для должника единственным жильем, защищена исполнительским иммунитетом, пришел к выводу, что оспаривание дарения не приведет к пополнению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исполнением по договору отчуждения объектов недвижимого имущества является передача объекта, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами с учетом даты государственной регистрации договоров - 14.03.2019 и 15.03.2019, правомерно указано, что сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что на даты совершения спорных сделок (даты регистрации) у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед уполномоченным органом и кредитором, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что одаряемая приходится дочерью должника, что свидетельствует об аффилированности сторон сделки, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности одаряемой о совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установив, что безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у последнего, повлекло уменьшение имущества должника, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, судами сделан последовательный вывод о признании договоров дарения земельного участка N 2 и здания с земельным участком N 18 недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что квартира N 45 является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, суды отказали в удовлетворении заявления в отношении сделки с ней.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами относительно наличия/отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Должником и ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными.

Заявление об оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве могло быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и об основаниях их недействительности.

Заявление об оспаривании сделки должника подано кредитором 02.12.2021.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая дату получения кредитором отчета финансового управляющего с приложением документов, в том числе, содержащих сведения о спорных сделках, копий договоров дарения, суды, вопреки доводу кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности с 27.05.2021, с учетом реального времени, когда кредитору стало известно о наличии оспариваемых сделок.

Доказательств того, что кредитор знал или мог узнать об оспариваемых сделках ранее 27.05.2021, в материалы дела не представлено. Таким образом, суды последовательно указали на то, что кредитором, подавшим заявление об оспаривании сделок 02.12.2021, срок исковой давности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя также на то, что в нарушение общеправовых принципов недопустимости злоупотребления правом дополнение к кассационной жалобе Попова А.М., подписанное его представителем Холмогоровым С.А., содержит выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи и участников дела о банкротстве, не относящиеся к существу обжалуемых судебных актов, что является недопустимым, поскольку согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 06 апреля 2006 года по делу "Черницын против Российской Федерации", использование заявителем подобных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу N А58-5729/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина