Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2023 г. N Ф02-3088/23 по делу N А58-9035/2020

город Иркутск

04 июля 2023 г.

Дело N А58-9035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года по делу N А58-9035/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМДЗ" (далее - ООО "ПРОМДЗ") обратилось в суд с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконными: действия по рассмотрению заявки общества с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" (далее - общество, ООО "Саха-Золото") вместе с заявкой ООО "ПРОМДЗ" (протокол заседания по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии, переоформления лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республики Саха (Якутия) от 11.03.2020, которым рассмотрена заявка ООО "Саха-Золото" N 154, далее - протокол N 154); бездействия, выразившегося в несоблюдении требований, установленных Законом Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1; решения от 13.03.2020 исх. N 01-03/21-935; пункта 1.3. протокола N 154.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Саха-Золото" (далее - также - третье лицо), Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство), Администрация муниципального образования "Момский район" (далее - Администрация).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года требования общества к Управлению о признании недействительным пункта 1.3 протокола N 154 (вх. N 755 от 14.08.2019) и о признании незаконным решения от 13.03.2020 N 01-03/21-935 оставлены без рассмотрения, разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года требования в части признания незаконными действий Управления по рассмотрению заявки ООО "Саха-Золото" на получение права пользования недрами для геологического изучения недр, оформленного пунктом 1.3 протокола N 154, удовлетворены. С Управления в пользу общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2022 года, решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО "Саха-Золото" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПРОМДЗ" и Управления 400 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Саха-Золото" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы: не имеет правового значения то обстоятельство, что до заключения 01.06.2021 договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "УДС-Групп" интересы ООО "Саха-Золото" в суде первой инстанции представлял его руководитель, поскольку сторона не может быть ограничена в выборе представителя с определенным профессиональным образованием; по причине существенной удаленности апелляционного суда от местонахождения ООО "Саха-Золото", назначении судебных заседаний без учета разницы в часовых поясах, для снижения затрат на командировочные расходы, общество не имело объективной возможности обеспечить участие представителя во всех судебных заседаниях апелляционного суда; представитель ООО "Саха-Золото" Макарова Т.А. приняла участие в одном судебном заседании апелляционного суда и подготовила несколько процессуальных документов; факт выдачи представителю доверенности ранее срока заключения договора на оказания юридических услуг не опровергает факта оказания таких услуг, предусмотренных соглашением сторон, и не влияет на возможность возмещения понесенных расходов.

Общество указывает на то, что: у представителя Макаровой Т.А. имелось две доверенности на представление интересов ООО "Саха-Золото" N 21 от 09.04.2021 и N 27 от 10.09.2021, однако суды не дали оценку этому обстоятельству; суды не учли письма ООО "УДС-Менеджмент" и ООО "Саха-Золото" об уточнении назначения платежа;

ООО "Саха-Золото" не было ознакомлено с отзывами истца и ответчика и ему не была представлена возможность привести контраргументы на их доводы; копия трудовой книжки Макаровой Т.А. представлена в суд апелляционной инстанции и сторонам по делу.

ООО "ПРОМДЗ" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на указание в договоре от 01.06.2021 ИНН и ОГРН другой организации (ООО "Вторичные драгоценные металлы"), а не ООО "УДС-Менеджмент", аффилированность данных организаций с ООО "Саха-Золото" (учредитель и директор А.А. Чулкин) и на направленность доводов кассационной жалобы на переоценку доказательств и установленных судами фактов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 8 Информационного письма N 121 также сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты в связи с рассмотрением конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, а также фактическое поведение третьего лица, арбитражные суды установили следующее.

В подтверждение несения расходов ООО "Саха-Золото" был представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, предметом которого, являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу А58-9035/2020.

29.11.2022 ООО "Саха-Золото" представлено дополнение к заявлению от 21.11.2022 с приложением копии счета фактуры от 02.11.2022 N Р1102001 и дополнительного соглашения от 02.11.2022 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 об исправлении технической ошибки в части указания НДС.

Соглашением от 01.12.2021 ООО "УДС-Групп" свои права и обязанности по договору оказания услуг от 01.06.2021 (с согласия ООО "Саха-Золото") передало ООО "УДС-Менеджмент".

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется: выдать представителю исполнителя доверенность для представления интересов Заказчика в суде (пункт 2.2.2).

В суде апелляционной инстанции интересы третьего лица ООО "Саха-Золото" представляла Макарова Т.А. по доверенности от 09.04.2021 N 21.

Оценив данные доказательства в совокупности, судами установлено: доверенность на представление интересов ООО "Саха-Золото" Макаровой Т.А. была выдана ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021 и её содержание не может быть обусловлено указанным договором.

Доверенность на представление интересов в суде, выданная исполнителю в связи с заключением указанного выше договора, в деле отсутствует.

Доказательств того, что Макарова Т.А., осуществляя представительство ООО "Саха-Золото" в суде, действовала от имени ООО ""УДС-Групп" (ООО "УДС - Менеджмент"), являясь их работником или по их поручению, в деле отсутствуют.

Кроме того, судами установлено следующее.

В подтверждение несения расходов, связанных с представлением интересов третьего лица в суде по настоящему делу, обществом кроме договора от 01.06.2021 представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2022, доверенность на Макарову Т.А. от 10.09.2021 N 27, платежное поручение от 03 ноября 2022 года N 2250 на сумму 400 000 рублей.

Оценив данные доказательства в совокупности, суды установили, что в назначении платежа по платежному поручению 03 ноября 2022 года N 2250 указано, что оплата осуществляется по иному договору N01-01-010/УДСМ от 01.01.2022 за юридические услуги.

Иные доказательств несения расходов обществом по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, вопреки утверждению третьего лица, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ. Круг обстоятельств, необходимых для разрешения спорного вопроса, определен судами, в том числе с учетом позиции ООО "Саха-Золото". При этом при оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств несоблюдение судами требований статей 8, 9, 67, 68 и 71 АПК РФ материалы дела не содержат, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов о недоказанности фактов несения ООО "Саха-Золото" расходов по оплате услуг представителя применительно к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества на копию трудовой книжки Макаровой Т.А. и письма ООО "УДС-Менеджмент" и ООО "Саха-Золото" об уточнении назначения платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2023 апелляционный суд, ссылаясь на часть 2 статьи 268 АПК РФ отказал обществу в приобщении к делу указанных документов, ссылаясь на отсутствие мотивированного ходатайства об их приобщении. Данный вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, в которых такое ходатайство отсутствует, как отсутствуют и какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции

Ссылка общества на наличие двух доверенностей в материалах дела не изменяет правильных и обоснованных выводов судов об установленных фактах (выдачи доверенности ранее заключения договора в обоснование которого она выдана, недоказанности представленными документами факта подтверждения несения расходов во исполнение представленного договора).

При этом суд округа учитывает следующее: в рамках основного спора в суде первой и апелляционной инстанции представитель Макарова Т.А. действовала на основании доверенности N 21 от 09.04.2021, а доверенность N 27 от 10.09.2021 впервые представлена обществом в приложении к отзыву от 02.08.2022 на кассационную жалобу; доверенности N 21 и N 27 полностью совпадают по содержанию, при этом мотивы необходимости повторной выдачи доверенности аналогичного содержания одному и тому же представителю, с учетом того, что годичный срок первоначально выданной доверенности не истек, обществом в кассационной жалобе не приведены; указанный довод обществом заявлен впервые в кассационной жалобе, ранее на данное обстоятельство при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, общество не ссылалось.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 10 мая 20233 года N 638 уплачено 3000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем 3000 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года по делу N А58-9035/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 638 от 10 мая 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина Т.И. Коренева