Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф02-3281/23 по делу N А33-32894/2017

город Иркутск

05 июля 2023 г.

Дело N А33-32894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Ерошина Вячеслава Петровича - Гребенщиковой А.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2022),

финансового управляющего Метелкина Андрея Викторовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ерошина Вячеслава Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года по делу N А33-32894/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 Ерошин Вячеслав Петрович (далее - Ерошин В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Селиверстова М.В..

В рамках данного дела о банкротстве Ерошин В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, кв. 91, кадастровый номер 23:49:0304022:2715.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ерошин В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его доводам и представленным в дело доказательствам не дана надлежащая оценка. Так, заявитель полагает, что судами не учтено, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 31.10.2016 и дарения от 24.11.2016 установлен исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной в городе Красноярске, без учета мнения должника, при имеющихся доказательствах наличия в собственности должника другого единственного жилья и доказательств того, что должник выбыл по месту жительства в г. Сочи в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в апреле 2018 года; квартира в городе Красноярске не принадлежала должнику на праве собственности; вопрос о распространении исполнительского иммунитета не ставился перед участниками процесса и статус квартиры должника в городе Сочи спор не затрагивал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, принимающий участие в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение об организации видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал; финансовый управляющий по доводам жалобы заявил возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.02.2023 и постановления от 02.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении Ерошина В.П. финансовым управляющим Селиверстовой М.В. выявлены основания для оспаривания сделки, совершенной с имуществом должника, в частности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36.

В этой связи финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 31.10.2016 квартиры, заключенного между Цесарской Верой Вячеславовной и Ерошиным В.П. и договора дарения от 24.11.2016, заключенного между Цесарской Верой Вячеславовной и Ерошиной Инной Геннадьевной, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказали в признании недействительным договоров купли-продажи от 31.10.2016 и дарения от 24.11.2016, в отношении квартиры по адресу:

г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, распространив на данное жилое помещение исполнительский иммунитет (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2021 по делу N А33-32894/2017, вступило в законную силу).

Ссылаясь на то обстоятельство, что статус единственного пригодного для должника жилья, и, соответственно, исполнительский иммунитет установлен в отношении иного жилого помещения, финансовый управляющий обратился с заявлением о включении жилого помещения по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, кв. 91 в конкурсную массу должника и об обязании должника передать жилое помещение и ключи от него.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 по делу N А33-32894/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Полагая, что в настоящее время квартира по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, кв. 91 является его единственным жильем и подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В том числе при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившее в законную силу определение суда от 12.05.2021, которым исполнительский иммунитет признан за квартирой, расположенной в г. Красноярске, а также определение от 24.01.2022, которым в конкурсную массу должника включено жилое помещение в Краснодарском крае, имеют преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства Ерошина В.П., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал должнику в исключении из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания помещения квартиры в Краснодарском крае.

При постановке указанного вывода, судами также учтено, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника, направленных на отчуждение квартиры, расположенной в городе Красноярске, должником не заявлялись какие-либо возражения относительно статуса единственного пригодного для жилья помещения в отношении квартиры в г. Красноярске.

Также при рассмотрении заявления финансового управляющего о включении квартиры в Краснодарском крае в конкурсную массу установлено, что фактически должник постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, находящейся в г. Красноярске; указанная квартира принадлежала должнику на праве собственности, но в результате сделки купли-продажи перешла в собственность родственницы его супруги, а затем передана супруге в дар; поведение должника, который своими действиями в ущерб интересам кредиторов перенес иммунитет с одного жилого помещения на другое квалифицировано как недобросовестное.

Довод должника о том, что у суда отсутствовали основания для наделения исполнительским иммунитетом жилого помещения в г. Красноярске, которым должник не владел на праве собственности и поэтому квартира в Краснодарском крае подлежала исключению из конкурсной массы, по существу сводится к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами (определения 12.05.2021, от 24.01.2022), имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают позиции судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору о признании сделок должника недействительными в обход установленного процессуальным законодательством порядка их обжалования.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года по делу N А33-32894/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская