Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 03АП-1854/22 по делу N А33-32894/2017

г. Красноярск

12 мая 2022 г.

Дело N А33-32894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

Лебедевой Елены Борисовны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года по делу N А33-32894/2017к19,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Ерошина Вячеслава Петровича (20.05.1954 г.р., уроженец п. Токаревка Тельманского района Карагандинской области, ИНН 246001185807, зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, далее - должник, Ерошин В.П.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Селиверстовой Марии Владимировны, в котором заявитель просит:

- признать договор купли - продажи от 23.05.2018 (земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 24:11:0080201:53, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на востоке населенного пункта, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, площадь 1 350, 35 кв.м.), заключенный между Ерошиным Вячеславом Петровичем, Ерошиным Вадимом Вячеславовичем и Лебедевой Еленой Борисовной (далее - Лебедева Е.Б, ответчик), недействительным;

- вернуть 1/2 долю в объекте недвижимости - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 24:11:0080201:53, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на востоке населенного пункта, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, площадь 1 350, 35 кв.м., в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 23.05.2018 в части реализации Ерошиным Вячеславом Петровичем 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 24:11:0080201:53, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на востоке населенного пункта, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, площадь 1 350, 35 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лебедевой Елены Борисовны возвратить в конкурсную массу Ерошина Вячеслава Петровича 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 24:11:0080201:53, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на востоке населенного пункта, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, площадь 1 350, 35 кв.м.; восстановления право требования Лебедевой Елены Борисовны к Ерошину Вячеславу Петровичу в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

С Лебедевой Елены Борисовны в пользу Ерошина Вячеслава Петровича взыскано 26 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Лебедева Елена Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, взыскании 26 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Лебедева Елена Борисовна указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку на момент совершения нотариальной сделки 23.05.2018 публикации о введении процедур банкротства в отношении должника не было, следовательно, ответчик не была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки; заявитель в полном объеме произвел расчеты с должником. Кроме этого, заявитель указывает на нарушение его права на судебную защиту, в связи с не направлением финансовым управляющим в его адрес копии настоящего заявления о признании сделки недействительной. Финансовым управляющим необоснованно произведены завышенные расходы в сумме 20 000 рублей (стоимость оценки), связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данная стоимость оценки в сравнении с среднерыночными ценами на проведение оценки в городе Красноярске, является завышенными минимум в 3 раза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.04.2022 15:39:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего Метёлкина Андрея Викторовича поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

- ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Лебедева Елена Борисовна поддержала требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гражданами Ерошиным Вячеславом Петровичем и Ерошиным Вадимом Вячеславовичем (продавцами), с одной стороны, и гражданкой Лебедевой Еленой Борисовной (покупателем) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 24 АА N 3067903, по условиям которого реализован земельный участок с кадастровым номером 24:11:0080201:53 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на востоке населенного пункта, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, площадь 1350,35 кв.м. с кадастровой стоимостью 353 602 рубля 65 копеек.

В тексте договора отражено, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежала Ерошину Вячеславу Петровичу.

В разделе 2 договора отражено, что стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 300 000 рублей, денежные средства переданы продавцам в равных долях по 150 000 рублей до заключения договора, что подтверждается соответствующими расписками.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности должника в отношении указанного земельного участка было зарегистрировано 25.04.2018 за государственным регистрационным номером N 24:11:0080201:53-24/192/2018-1. Право собственности Лебедевой Елены Борисовны зарегистрировано 04.06.2018 за государственным регистрационным номером N 24:11:0080201:53-24/102/2020-9.

Полагая, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, в результате осуществления сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник имел задолженность перед кредиторами (в том числе, подтверждённую вступившими в законную силу судебными актами), сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, вторая сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путём совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительной сделкой договор купли - продажи от 23.05.2018 в части реализации Ерошиным Вячеславом Петровичем 1/2 доли указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (должник обладал признаками неплатежеспособности, осведомленность другой стороны сделки о наличии обязательств должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие реального встречного представления со стороны ответчика).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При совершении подозрительной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом для ее признания недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.02.2018, а спорная сделка совершена 23.05.2018, возможно применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из заявленного финансовым управляющим требования, в предмет исследования по настоящему делу входит установления рыночной стоимости спорного имущества.

Так, по ходатайству финансового управляющего определением от 23.09.2021 назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса "какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0080201:53, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на востоке населенного пункта, почтовый адрес ориентира на дату совершения сделки 23.05.2018" Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость объекта оценки на дату реализации составляла 291 000 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы (рыночная стоимость спорного имущества составила 291 000 рублей), учитывая, что согласно оспариваемому договору купли-продажи общая стоимость отчужденного земельного участка составляет 300 000 рублей, что больше рыночной их стоимости определенной судебным экспертом на 9000 рублей, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой не были причинены убытки должнику (напротив, при совершении оспариваемой сделки, истец получил материальную выгоду в указанном выше размере), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия неравноценного встречного исполнения обязательств, следовательно, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и факт осведомленности Лебедевой Елены Борисовны о цели причинения вреда.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 20.04.2019, в ЕФРСБ 13.04.2019, то есть после даты совершения оспариваемой сделки, следовательно, Лебедева Е.Б. на момент совершения сделки не могла знать о признаках неплатежеспособности должника.

Как указано выше доказательств того факта, что спорный земельный участок был продан по заниженной цене не представлено. Обстоятельство того, что Лебедева Е.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику не доказано, не доказана и какая-либо фактическая аффилированность указанного лица, иных доказательств подтверждающих факт осведомленности Лебедевой Е.Б. о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) финансовым управляющим не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 по делу N А33-32894/2017к19 с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с Ерошина Вячеслава Петровича в пользу Лебедевой Елены Борисовны подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года по делу N А33-32894/2017к19 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Селиверстовой Марии Владимировны к Лебедевой Елене Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" 20 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению N 760984 от 23.09.2021.

После вступления настоящего постановления в законную силу финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета суда на основной счет Ерошина Вячеслава Петровича 5000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 19.05.2021.

Обязать финансового управляющего в срок до 03.03.2022 представить в материалы дела полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Взыскать с Ерошина Вячеслава Петровича в пользу Лебедевой Елены Борисовны 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская