Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф02-2525/23 по делу N А33-13347/2022

город Иркутск

05 июля 2023 г.

Дело N А33-13347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу N А33-13347/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1042401787768, ИНН 2460062553, далее - ООО "КрасТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ОГРН 1132468063012, ИНН 2464257264, далее - ООО УК "Мир", управляющая организация, ответчик) о взыскании 777 039 рублей 85 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2022 года, 13 797 рублей 82 копеек пени за период с 16.02.2022 по 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 777 039 рублей 85 копеек, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 481 рубль 37 копеек пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, 321 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с переходом собственников и пользователей многоквартирных домов на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг и неустойки у управляющей организации не имеется.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (энергоснабжающая организация) в январе 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в г. Красноярске по адресам: ул. Норильская, д. 1А, д.3, д. 3А, д. 3Д (далее - МКД), тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 802 от 24.06.2015 на сумму 1 134 582 рубля 71 копейка, однако ресурс не был оплачен в полном объеме, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы долга в связи с её оплатой ответчиком, просил взыскать с ООО УК "Мир" 13 797 рублей 82 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что собственниками помещений в МКД в 2016 году были приняты решения об оплате за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, следовательно, обязательство ответчика перед истцом по оплате коммунальных ресурсов на основании договора N 802 от 24.06.2015 фактически прекратилось, управляющая организация не имеет обязательств перед истцом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 802 от 24.06.2015, договоры управления МКД, договор об информационно-технологическом взаимодействии, соглашение на осуществление перевода платежей, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД N 3 от 01.11.2016, N 4 от 28.10.2016, уведомления ресурсоснабжающей организации о принятых собственниками помещений МКД решениях от 07.11.2016, от 25.11.2016, платежные документы оплаты ресурса, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения с показаниями приборов учета), установив факты поставки в январе 2022 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя, оплаты ответчиком за поставленный ресурс с нарушением установленного срока, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к обоснованному выводу об обязанности управляющей организации оплатить пени за просрочку оплаты поставленной в МКД тепловой энергии.

Проверив расчет пени, суды признали его верным, однако удовлетворили требование частично с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод заявителя об отсутствии обязанности по уплате пени, в связи с тем, что собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.04.2018, в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсноснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

То есть прежний порядок прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией за предоставленные коммунальные услуги (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации было принято собственниками помещений МКД в 2016 году; доказательств принятия собственниками решения предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества УК "Мир" от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу N А33-13347/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

И.А. Курочкина Л.М. Соколова