Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф02-6589/22 по делу N А33-4740/2021

город Иркутск

02 февраля 2023 г.

Дело N А33-4740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании: представителей Администрации города Красноярска - Васильевой Е.Ю. (доверенность от 28.12.2022, диплом, удостоверение), муниципального автономного учреждения "Красноярский городской парк" - Каешко А.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), прокурора города Красноярска - Плотниковой И.С. (доверенность от 17.01.2023, поручение от 17.01.2023, удостоверение); после перерыва - представителя Администрации города Красноярска - Васильевой Е.Ю., с использованием системы веб-конференции - представителя прокурора города Красноярска Дмитриева И.Г. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Красноярска и муниципального автономного учреждения "Красноярский городской парк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу N А33-4740/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноярска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) об оспаривании предупреждения N 627А от 20.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Красноярский городской парк" (далее - МАУ "Красгорпарк", учреждение) и Прокуратура города Красноярска (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, заявленное Администрацией требование удовлетворено частично, предупреждение Управления признано недействительным за исключением эпизода о необходимости устранить совмещение МАУ "Красгорпарк" функций органа местного самоуправления в области создания условий для организации досуга и обеспечения жителей города услугами организаций культуры, а также в области создания условий для массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения с функциями хозяйствующего субъекта.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения заявленного требования. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Администрация и МАУ "Красгорпарк" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что судами неверно применены нормы статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1 (далее - Основы законодательства РФ о культуре), пункты 5, 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ); полагает, что организация стоянок для транспортных средств направлена именно на реализацию положений законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих обеспечение прав граждан на распространение и освоение населением культурных ценностей, находящихся на закрепленных за МАУ "Красгорпарк" территориях либо вблизи таких территорий, а не на извлечение прибыли от размещения транспорта граждан, посещающих объекты культуры, отдыха и досуга; требования части 7 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), а также абзаца 11 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) не предписывают необходимость соответствия иного вида деятельности учреждения сферам, установленным статьей 2 Закона об автономных учреждениях, а устанавливают право осуществлять такой вид деятельности, если иной вид деятельности служит достижению целей создания учреждения, соответствует целям создания учреждения и указан в учредительных документах учреждения. Также Администрация полагает, что судами не рассмотрены ее доводы в части отсутствия правовых оснований у антимонопольного органа требовать передачи имущества учреждения иным лицам, поскольку антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, определенной Законом о защите конкуренции.

Как следует из кассационной жалобы МАУ "Красгорпарк", цели и задачи деятельности учреждения, изложенные в пункте 2.1 его устава, в редакции приказа Главного управления культуры Администрации от 14.09.2021 N 125-од, в полном объеме соответствуют требованиям части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях; иной вид деятельности учреждения (деятельность стоянок для транспортных средств) также соответствует требованиям части 7 статьи 4 Закон об автономных учреждениях и уставу; созданные МАУ "Красгорпарк" объекты для размещения транспортных средств являются автостоянками и не могут рассматриваться как парковки в силу отсутствия их принадлежности к объектам улично-дорожной сети и элементам их благоустройства, имеющих вспомогательную роль; статьей 47 Основ законодательства РФ о культуре прямо предусмотрена возможность осуществления организациями культуры, к которым относится МАУ "Красгорпарк", приносящей доход деятельности; доказательств создания Администрацией дискриминационных условий в материалах дела не имеется.

Управление и прокурор в отзывах на кассационные жалобы не согласились с доводами Администрации и учреждения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). В судебном заседании представители Администрации и МАУ "Красгорпарк" доводы кассационных жалоб поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, а представитель прокурора против заявленных доводов кассационных жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 19 января 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 26 января 2023 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя Администрации и прокурора.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2020 Администрация приняла постановление N 168 "О создании муниципального автономного учреждения "Красноярский городской парк". Устав МАУ "Красгорпарк" утвержден Главным управлением культуры Администрации, которое в соответствии с пунктом 3 указанного выше постановления определено органом, осуществляющим координацию деятельности учреждения.

Согласно уставу МАУ "Красгорпарк" (с изменениями от 20.05.2020 N 71-од) оно создано для выполнения работ, оказания услуг с целью удовлетворения потребностей жителей города в досуге, массовом отдыхе. Для достижения цели учреждение решает задачи: организация досуга, массового отдыха жителей города; создание благоприятных условий для устойчивого развития парков, скверов и иных общественных пространств города; реализация мероприятий, направленных на повышение открытости, доступности и привлекательности парков, скверов и иных общественных пространств города; обустройство мест массового отдыха и досуга населения города (пункт 2.1).

Учреждение осуществляет основные виды деятельности: организация и проведение культурно-массовых мероприятий на территории парков, скверов и иных общественных пространств города; проведение работ по обустройству мест массового отдыха населения (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 2.4 устава, учреждение осуществляет виды приносящей доход деятельности, не относящийся к основным видам деятельности, в том числе деятельность стоянок для транспортных средств.

В адрес Управления поступило обращение Прокуратуры в отношении действий Администрации, связанных с организацией автомобильных стоянок на территории города.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратуры Управление установило, что по заявлению МАУ "Красгорпарк" для осуществления уставной деятельности Администрацией на основании распоряжения от 20.05.2020 в постоянное (бессрочное) пользование учреждению предоставлено 23 земельных участка общего пользования, в том числе четыре земельных участка, относящиеся к площадям, набережным, скверам, паркам. Согласно письму от 03.08.2020 N 483, направленному в адрес Прокуратуры, на земельных участках учреждение планирует осуществление деятельности платных стоянок.

В целях организации и функционирования автомобильных стоянок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в июне, июле 2020 года МАУ "Красгорпарк" с иными лицами заключен ряд договоров на оказание услуг по аренде контрольно-кассовой техники, ее подключению, настройке, обеспечению функционирования, поставке оборудования и программного обеспечения автоматической парковочной системы, выполнение работ по монтажу и пусконаладке комплекса технических устройств и др.

МАУ "Красгорпарк" и Департаментом градостроительства заключены три договора от 15.07.2020 на размещение временных сооружений автостоянок сроком действия до 01.07.2025. Распоряжением Администрации от 29.04.2020 за учреждением закреплены на праве оперативного управления помимо прочего - парковка на территории парка, парковочная система.

Распоряжением Администрации от 17.07.2020 установлен круглосуточный режим работы МАУ "Красгорпарк" в качестве организации, оказывающей потребителям услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках.

Управление пришло к выводу о том, что в действиях Администрации усматриваются признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Учитывая установленные в уставе МАУ "Красгорпарк" виды деятельности, задачи Красноярское УФАС России посчитало признаками нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции - совмещение функций и наделение МАУ "Красгорпарк" правами органа местного самоуправления, связанными с созданием условий для организации досуга, массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдых населения (в объеме, закрепленном пунктом 2.4 устава).

По мнению Управления, признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразились во включении в устав учреждения такого вида деятельности, как деятельность стоянок для транспортных средств, не предусмотренного для целей создания учреждения с типом автономное, что влечет неправовой доступ учреждения на рынок оказания услуг стоянок транспортных средств, в том числе посредством предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования для организации автостоянок и посредством предоставления права (заключения договоров) на размещение временных сооружений (автостоянок) на предоставленных земельных участках, и создает учреждению преимущественные (внеконкурентные) условия доступа на рынок оказания услуг стоянок транспортных средств, дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке (имеющих намерение войти на рынок) оказания услуг стоянок транспортных средств города, необоснованное препятствие доступа хозяйствующим субъектам на данный рынок (вследствие отсутствия необходимости организации конкурентной процедуры).

Управлением выдано предупреждение N 627А от 20.01.2021, согласно которому в том числе в части устранения признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Администрации необходимо в срок до 01.03.2021:

- совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в устав в части исключения из видов деятельности, которые учреждение вправе осуществлять, деятельность стоянок для транспортных средств;

- исключить использование учреждением земельных участков, предоставленных на основании распоряжения от 20.05.2020 в целях размещения стоянок транспортных средств;

- в случае принятия решения об организации автостоянок на земельных участках, переданных в пользование МАУ "Красгорпарк" в бессрочное пользование - изъять земельные участки в муниципальную казну г. Красноярска; провести публичные процедуры;

- принять меры по расторжению договоров, заключенных с Департаментом градостроительства Администрации;

- отменить распоряжение Администрации от 17.07.2020 "Об установлении режима работы МАУ "Красноярский городской парк";

- изъять у МАУ "Красгорпак" оборудование, находящееся на праве оперативного управления, предназначенное для деятельности стоянок транспортных средств.

Несогласие с предупреждением явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела, суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совмещения функций и наделения МАУ "Красгорпарк" правами органа местного самоуправления, связанными с созданием условий для организации досуга, массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдых населения.

В остальной части суды пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации, связанных с включением в устав учреждения вида деятельности стоянок для транспортных средств, поскольку суды посчитали, что такая деятельность согласуется с установленными уставом целями и задачами.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявленного требования и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа признал ошибочными выводы судов о соответствии Закону об автономных учреждениях закрепление в уставе учреждения вида деятельности стоянок для транспортных средств, указав, что в связи с этим судами не дана оценка доводам антимонопольного органа о создании дискриминационных условий и необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также о необходимости совершения всех действий в целях устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые указаны в предупреждении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности предупреждения Управления, указав, что наделение учреждения правом осуществления деятельности стоянок является неправомерным и в действиях Администрации имеются признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещаются создание дискриминационных условий (пункт 8) и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

По мнению антимонопольного органа, в действиях Администрации имеются признаки нарушения названного запрета, которые выражены в наделении учреждения деятельностью, не предусмотренной для целей создания учреждения с типом автономное, повлекшее неправовой доступ учреждения на рынок оказания услуг стоянок транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Автономное учреждение создается для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Следовательно, автономное учреждение может быть создано исключительно в сферах, установленных законом: наука, образование, здравоохранение, культура, средства массовой информации, социальная защита, занятость населения, физическая культура и спорт, а также в иные сферы в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, деятельность стоянок для транспортных средств не может быть отнесена как к деятельности в сфере культуры, так и к деятельности в иных в сферах, установленных статьей 2 Закона об автономных учреждениях: науки, образования, здравоохранения, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, иных сферах в случаях, установленных федеральными законами. Соответственно, наделение автономного учреждения правом осуществления деятельностью стоянок для транспортных средств, противоречит Закону об автономных учреждениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Частью 7 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

Согласно части 7 статьи 3 Закона об автономных учреждениях земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Аналогичные положения о предоставлении МАУ "Красгорпак" земельных участков предусмотрены в пункте 3.10 устава.

Администрация и МАУ "Красгорпак" полагают, что учреждение вправе на предоставленных земельных участках осуществлять иной вид деятельности, указанный в уставе, и считают, что поскольку целью размещения учреждением стоянок для транспортных средств является комфортное и доступное посещение населением общественных пространств, поэтому такая деятельность в данном случае согласуется с уставными задачами - создание благоприятных условий для устойчивого развития общественных пространств, их доступности, открытости и привлекательности.

Вместе с тем, Администрация и МАУ "Красгорпак" не учитывают, что автономное учреждение создается для выполнения и оказания конкретных работ, услуг в определенной сфере, и уставные задачи поставлены для достижения целей, для которых учреждение создано. Соответственно земельный участок в силу положений части 7 статьи 3 Закона об автономных учреждениях может быть предоставлен учреждению в пользование только для осуществления его предмета деятельности, в связи с чем позиция Администрации о возможности осуществления на предоставленном земельном участке любой иной деятельности указанной в уставе, неправомерна.

Суды установили, что согласно уставу в целях удовлетворения потребностей жителей города в досуге, массовом отдыхе и реализации поставленных для этого задач учреждение осуществляет основные виды деятельности, указанные в пункте 2.2 (проведение культурно-массовых мероприятий, предусмотренных календарным планом; проведение работ по обустройству мест массового отдыха).

Между тем, приведенные выше Администрацией и учреждением цели для осуществления деятельности стоянки как таковые уставной целью создания учреждения не являются, и как правильно отметили суды относятся в указанном случае к самостоятельным вопросам местного значения в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ (создание условий для комфортного посещения населением общественных пространств), поэтому их согласованность с уставными задачами учреждения правового значения не имеет.

Для осуществления же автономным учреждением иного вида деятельности, необходимо, чтобы он был связан с основным видом деятельности и служил достижению его результатов. Однако, указанное в настоящем случае не подтверждается.

Довод Администрации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что организация стоянок для транспортных средств направлена на обеспечение прав граждан и освоение населением культурных ценностей, находящихся на закрепленных за учреждением территориях либо вблизи таких территорий, является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют, что деятельность стоянок всегда будет связана с основной деятельностью учреждения (с проведением культурно-массовых мероприятий, предусмотренных календарным планом), и направлена на достижение его результата.

Кроме того, в оспариваемом предупреждении отражено, что Администрацией для автостоянок МАУ "Красгорпак" был установлен круглосуточный режим работы, что подтверждает осуществление данного вида деятельности не зависимо от цели создания учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд округа считает правильными выводы Управления и судов о том, что в рассматриваемом случае деятельность стоянок для транспортных средств не может быть как основным, так и иным видом деятельности автономного учреждения; наделение учреждения правом осуществления деятельности стоянок не соответствует целям его создания и Закону об автономных учреждениях.

Вместе с этим, закрепление Администрацией в уставе учреждения такого вида деятельности повлекло необоснованное размещение учреждением стоянок для транспортных средств на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование для иных уставных задач.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Таким образом, в тех случаях, когда отсутствует возможность выполнить работы, оказать услуги по заданию, в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления осуществляют закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, при которой используют, в том числе конкурентные способы определения поставщиков.

Руководствуясь приведенными положениями, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что оценка приведенных обстоятельств указывает на наличие признаков нарушения Администрацией пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку включение в устав МАУ "Красгорпак" вида деятельности стоянок для транспортных средств, не предусмотренного для целей создания учреждения с типом автономное, влечет неправовой доступ учреждения на рынок оказания услуг стоянок транспортных средств, в том числе посредством предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования для организации автостоянок, предоставления права (заключения договоров) на размещение временных сооружений (автостоянок) на предоставленных земельных участках, что может создавать учреждению преимущественные условия доступа на такой рынок, дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке (имеющих намерение войти на рынок) оказания услуг стоянок транспортных средств города, необоснованное препятствие доступа хозяйствующим субъектам на данный рынок.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали оспариваемое предупреждение Управления мотивированным, соответствующим требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушающим прав заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителей кассационных жалоб о возможности осуществления организациями культуры приносящей доход иной деятельности, о нормировании организации парков стоянками не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном токовании действующего законодательства.

Также доводы заявителей кассационных жалоб об излишних требованиях предупреждения суд округа считает необоснованными. Из содержания предупреждения следует, что указанные в нем мероприятия направлены исключительно на устранение тех нарушений и обстоятельств, которые послужили основанием для выводов Управления о наличии признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. А именно, оспариваемое предупреждение указывает на прекращение действий и изменение актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, что в полной мере соответствует положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей по платежному поручению N 1409 от 23.11.2022, и в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 1405 от 23.11.2022 подлежит возврату МАУ "Красгорпарк" из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу N А33-4740/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Красноярский городской парк" (ОГРН 1202400008414, ИНН 2462068173) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1409 от 23.11.2022, и в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1405 от 23.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина