Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф02-3423/23 по делу N А33-26880/2022

город Иркутск

06 июля 2023 г.

Дело N А33-26880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Петрушиной Н.Ю. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года по делу N А33-26880/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Геннадьевич (ИНН 246508863224, ОГРНИП 308246829000013, далее также - предприниматель Тихонов А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным изложенного в письме от 20.09.2022 N Т-14979 решения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400404:43 площадью 556 кв. м и обязании департамента в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на этот участок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года, заявление удовлетворено: оспариваемый отказ признан незаконным и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе департамент сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания его отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка незаконным. В частности, департамент указал на необоснованное отклонение судами его доводов о правомерности этого отказа ввиду нахождения на испрашиваемом заявителем земельном участке неэксплуатируемого объекта недвижимости, вспомогательного характера этого объекта и несоответствия площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации указанного объекта.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 8 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Тихонов А.Г. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400404:112 площадью 14,2 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2022) и арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400404:43 общей площадью 556 кв. м, на котором это здание расположено, по адресу: г. Красноярск, Советский район, район КИСКа (договор аренды земельного участка от 26.08.2020 N 250 и дополнение от 20.07.2022 N 1095 к нему, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2020 N КУВИ-002/2020-8882033).

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в департамент с заявлением от 06.09.2022 о предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка.

Письмом от 20.09.2022 N Т-14979 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на то, что по сведениям департамента расположенное на этом участке здание является неэксплуатируемым.

Ссылаясь на несоответствие отказа департамента действующему законодательству и нарушение этим отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, установив несоответствие закону изложенного в письме от 20.09.2022 N Т-14979 отказа департамента в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка, исходил из обоснованности требований заявителя.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, предприниматель Тихонов А.Г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400404:112 площадью 14,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400404:43.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что предприниматель Тихонов А.Г. как собственник указанного выше нежилого здания в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400404:43 обращался в департамент с заявлением о предоставлении этого участка в собственность. Департамент в предоставлении предпринимателю земельного участка отказал, при этом в обоснование мотивов отказа сослался на то, что расположенное на этом участке здание является неэксплуатируемым.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно признали указанные мотивы отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность необоснованными.

В частности, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для отказа как нахождение на испрашиваемом земельном участке неэксплуатируемого здания (сооружения) в этой норме не предусмотрено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд установили несоответствие оспариваемого решения департамента, изложенного в письме от 20.09.2022 N Т-14979, императивным положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в этом решении какого-либо иного основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность из числа предусмотренных данной нормой оснований. Суды также установили, что право собственности предпринимателя Тихонова А.Г. на соответствующий объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств наличия споров относительно достоверности указанных в ЕГРН сведений, равно как и доказательств оспаривания прав заявителя на спорный объект в материалы дела не представлено. При этом испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах этого участка объекта недвижимости заявителя.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что отказ департамента в предоставлении предпринимателю Тихонову А.Г. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400404:43 является незаконным и нарушающим права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что, по утверждению департамента, в настоящее время нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400404:112 фактически не эксплуатируется, находится в состоянии, исключающем его использование по назначению, не может влиять на право предпринимателя на приобретение в собственность расположенного под таким зданием земельного участка, так как закон соответствующего ограничения не содержит. Нахождение здания в непригодном для использования по назначению состоянии само по себе не свидетельствует о прекращении существования такого объекта (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Ссылки департамента на то, что расположенное на испрашиваемом земельном участке нежилое здание заявителя является объектом вспомогательного использования, а также на значительное превышение площади этого земельного участка над площадью указанного объекта, признаны судами несостоятельными и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не оценивались департаментом при рассмотрении заявления предпринимателя и не были указаны им в письме от 20.09.2022 N Т-14979 в качестве основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования, при этом в качестве способа восстановления нарушенных прав обязали департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года по делу N А33-26880/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич