Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф02-6507/22 по делу N А33-34036/2021

город Иркутск

03 февраля 2023 г.

Дело N А33-34036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года по делу N А33-34036/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ИНН 2458008580, ОГРН 1022402467890, далее - ООО "ЛПЗ "Сегал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ИНН 9108124167, ОГРН 1199112021140, далее - АО "СЗ "Море", ответчик) о взыскании 3 690 211 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар, 369 021 рубля 12 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЗ "Море" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о взыскании пени являются необоснованными, поскольку акт приема-передачи в соответствии с пунктом 2.4.4 договора от 12.07.2019 сторонами не подписан; неисполнение обязательств по оплате поставленного товара обусловлено сложностями, связанными с пандемией, санкционными ограничениями; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), просили рассмотреть жалобу без участия их представителей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЛПЗ "Сегал" (поставщик) и АО "СЗ "Море" (заказчик) заключен договор от 12.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставить по заданию заказчика иллюминаторы судовые и люки судовые, противомоскитные сетки в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Товар, поставляемый в рамках договора, используется заказчиком во исполнение государственного контракта от 08.05.2019.

Цена договора составляет 3 690 211 рублей 20 копеек (пункт 2.2. договора). Оплата в размере 100% стоимости партии товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара соответствующей партии товара на основании выставленного счета при условии прохождения товаром входного контроля, подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора на соответствующую партию товара (пункт 2.4.4. договора).

По товарной накладной от 12.11.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 690 211 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты; отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним, неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в части оплаты неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованности исковых требований в части взыскания пени ввиду не подписания сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с пунктом 2.4.4. договора рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года по делу N А33-34036/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина