Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2023 г. N Ф02-1877/23 по делу N А19-15775/2020

город Иркутск

07 июля 2023 г.

Дело N А19-15775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "М-Фасад Иркутск" - Онисюк А.А. (доверенность от 24.01.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Номос" - Высоцкого Николая Леонидовича (доверенность от 17.05.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Номос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-15775/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Номос" (далее - ООО "ПГ "Номос") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фасад Иркутск" (далее - ООО "М-Фасад Иркутск") о взыскании 190 000 рублей стоимости невыполненных работ по договору N ДПРи-26/19 от 28.08.2020, 20 000 рублей ущерба по устранению недостатков выполненных работ, 5 224 рублей штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 180 рублей 50 копеек задолженности по договору, 5 224 рублей пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 353 рублей 09 копеек расходов по уплате госпошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 28 549 рублей 72 копеек расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года изменено в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины и на экспертизу. Взыскано с ООО "М-Фасад Иркутск" в пользу ООО "Правовая группа "Номос" 5 180 рублей 50 копеек основного долга, 5 224 рублей пени, 354 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Взыскано с ООО "Правовая группа "Номос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Фасад Иркутск" 38 064 рублей судебных расходов на экспертизу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, ООО ПГ "Номос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в основу выводов судов положено ненадлежащее доказательство - заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Иркутск-Инвест-Инжиниринг", в котором отсутствуют ссылки на ГОСТы и Снипы. Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 мая 2023 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 04 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2023 года произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Яцкевич Ю.С.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2023 года произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Соколовой Л.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.08.2019 между ООО "ПГ "Номос" (заказчик) и ООО "М-Фасад Иркутск" (подрядчик) заключен договор подряда N ДПРи-26/19 от 28.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей KMEW, декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и др.), в соответствии с эскизным проектом навесного вентилируемого фасада (приложение N 4) на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 14 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии со спецификациями (приложение N 1, N 4).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется в соответствии со спецификациями (приложение N 1), и составляет 400 017 рублей, без учета НДС, а также без учета дополнительных и скрытых работ.

Согласно пункту 4.2.10 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, если подрядчик явно не справляется с работами или выполняет их не качественно или такими темпами, которые свидетельствуют о том, что подрядчик не выполнит работы в срок, при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке подрядчиком выполнения своих обязательств по договору заказчик вправе начислить подрядчику штрафные санкции в размере 0,01% от суммы подлежащей уплате заказчиком подрядчику по договору за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть во внесудебном одностороннем порядке договор, уведомив подрядчика за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив фактически выполненные подрядчиком работы по договору в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сверки выполненных и оплаченных работ на дату досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4.1.13 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок. Согласно приложению N 3 к договору срок выполнения работ 20.11.2019.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что выполненными работами по договору стороны считают только те работы, в отношении которых подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, либо те работы, в отношении которых в срок, установленный для приемки результата работ заказчиком не подписан предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и не представлен письменный отказ от подписания указанного акта в связи с выставленными недостатками или в связи с нарушением порядка предоставления и/или оформления документации, согласно условиям договора.

Истец платежными поручениями N 42 от 16.09.2019 на сумму 130 000 руб., N 88 от 27.12.2019 на сумму 130 000 руб., N 75 от 04.03.2020 на сумму 60 000 руб. перечислил денежные средства ответчику в общем размере 320 000 руб., с назначение платежа: доплата по счету N 7 от 06.09.2029 за выполнение работ НДС не облагается, оплата по счету N 20 от 25.12.2019 за работы НДС не облагается и предоплата по договору от 28.08.2019 за работы НДС не облагается.

28.05.2020 по результатам произведенного осмотра объекта истцом был составлен акт N 1 о недостатках выявленных работ, от подписания которого ответчик уклонился.

Претензией N 14 от 20.07.2020 истец уведомил ответчика о том, что договор N ДПРи-26/19 от 28.08.2019 считается расторгнутым с 20.07.2020, и потребовал возвратить денежные средства в размере 190 000 рублей в счет невыполненных обязательств по договору N ДПРи-26/19 от 28.08.2019; оплатить штрафные санкции в размере 5 072 рублей за просрочку выполнения 2-3 этапа работ; оплатить ущерб, возникший в связи с устранением недостатков выполненных работ в размере 310 200 рублей; возместить убытки, возникшие в связи с затратами на уборку строительного мусора в размере 11 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Иркут-Инвест-Инжиниринг", данные экспертами в судебном заседании пояснения, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком по договору работ с надлежащим качеством составляет 314 819 рублей 50 копеек и с учетом произведенных истцом на счет подрядчика платежей на общую сумму 320 000 рублей установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 180 рублей 50 копеек. Суд также признал правомерными требования о взыскании начисленных пени в сумме 5 224 рублей за просрочку выполнения работ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертиз распределены между сторонами с учетом итогов рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с его выводами о правомерности заявленных требований, указал на неверное распределение судебных расходов по оплате экспертизы, заключение по которой признано ненадлежащим доказательством.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 329, 330, 432, 702, 708, 720, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Оспариваемое заявителем экспертное заключение ООО "Иркут-Инвест-Инжиниринг" было оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы эксперта - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, с учетом отсутствия эскизного проекта работ основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами. Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не содержится.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению. Учитывая полноту и ясность выполненного экспертами заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суды, правомерно отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, указав также, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу А19-15775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Л.М. Соколова Ю.С. Яцкевич