Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф02-3059/23 по делу N А58-5854/2022

город Иркутск

11 июля 2023 г.

Дело N А58-5854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу N А58-5854/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" (ОГРН 1131447012168, ИНН 1435270910, далее - ООО УК ЖКХ "Бюджетник", истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН 1021401075651, ИНН 1435072595, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 878 853 рублей 65 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.08.2020, 1 205 057 рублей 87 копеек пени за период с 11.05.2018 по 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 971 820 рублей 90 копеек задолженности, 387 311 рублей 74 копейки неустойки за период с 11.07.2019 по 29.09.2022, 38 125 рублей 28 копеек неустойки за период с 30.09.2022 по 06.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 971 820 рублей 90 копеек задолженности, 30 167 рублей 56 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, 255 102 рубля 99 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 37 003 рубля 95 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 с последующим начислением с 07.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, либо судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскать в пользу истца 424 073 рублей 25 копеек задолженности и 22 894 рублей 42 копеек неустойки.

Заявитель кассационной жалобы полагает необходимым исключить из расчета задолженности площадь принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, которое не входит в состав общего имущества дома; также указывает, что судами неверно определен размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонт общего имущества. Ответчик ссылается на то, что расходы по содержанию принадлежащего ему имущества заявитель несет самостоятельно.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и принял новый судебный акт относительно заявленных требований, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 24 марта 2023 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Пушкина, д.31 (далее - МКД) на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, по результатам которого с ответчиком (собственником помещений в МКД) заключен договор управления от 01.04.2018.

В период с апреля 2018 года по август 2020 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, которые не были оплачены ответчиком в отношении нежилого помещения, общей площадью 895,9 кв.м, расположенного на первом этаже МКД, и технического этажа в МКД, общей площадью 919,4 кв.м, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД в отношении спорных помещений ответчика в размере 971 820 рублей 90 копеек (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности), а также о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2019 по 06.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, согласился с выводами о правомерности заявленных требований о взыскании долга в размере 971 820 рублей 90 копеек, при этом удовлетворил требование о взыскании пени частично, исключив из расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок определения такой платы предусмотрен жилищным законодательством и Правилами N 491 (пункты 29-36 Правил N 491, часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая иск, апелляционный суд установил, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Также суд установил, что в спорный период времени управление МКД осуществлял истец, который выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга (с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности) в размере 971 820 рублей 90 копеек.

К указанным выводам суд пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе: конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, договора управления от 01.04.2018, решения о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций, технического паспорта многоквартирного дома, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоров ресурсоснабжения, которые он оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы о том, что ответчик самостоятельно осуществляет обслуживание помещений, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод о том, что нежилое помещение, площадью 895,9 кв.м, не является частью многоквартирного дома, отклоняется, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе технические этажи, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность предъявленных истцом требований является несостоятельной.

Довод о том, что судами неверно определен размер спорной платы, был предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам - приложению N 1 к договору управления от 01.04.2018, приложению N 3 к конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, согласно которым собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35,69 рублей за 1 кв.м. Ссылка заявителя на пункт 3.2 договора управления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный в данном пункте размер платы опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые содержат расшифровку по каждому виду работ, выполняемых управляющей организацией, с указанием их стоимости, что в совокупности составляет 35,69 рублей за 1 кв.м.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу N А58-5854/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина