Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф02-3276/23 по делу N А78-12749/2021

город Иркутск

11 июля 2023 г.

Дело N А78-12749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Павла Владиславовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года по делу N А78-12749/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Сергей Олегович (далее - Давыдов С.О.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Мамедову Павлу Владиславовичу (далее - Мамедов П.В.) о взыскании основного долга в размере 646 527 рублей, неустойки с 21.11.2020 по 25.11.2021 в сумме 337 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2021 по 07.02.2022 в сумме 7 771 рублей 72 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, с индивидуального предпринимателя Мамедова П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова С.О. взыскано: основной долг в размере 646 527 рублей, неустойка в размере 337 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 771 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 836 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, Мамедов П.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в представленном истцом акте экспертного исследования от 18.08.2022 не указан полный объем фактически выполненных работ, экспертом не учтены работы по монтажу инженерных систем: тепло, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения - ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ. Работы были приняты в установленном договором порядке, недостатки, которые установлены экспертным заключением, носят явный характер. Также экспертом фактически была снижена стоимость ранее принятых по актам КС-2 работ. Таким образом, акт экспертного исследования от 18.07.2022 N 352/3- 6, составленный государственным судебным экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Дмитриенко Ю.Д., не мог быть признан судами достоверным доказательством.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Давыдовым С.О. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым П.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 38, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке недвижимого имущества заказчика на объекте - здание корпуса N 5, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, санаторий Кука (далее - объект), "под ключ" силами подрядчика из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1.4. договора, работы включают в себя: демонтажные работы в соответствии с планом обустройства здания, проведение ремонтных работ по устройству полов, стен и перегородок, устройство всех инженерных коммуникаций, в том числе устройство водоснабжения (холодной и горячей воды), канализации, электроснабжения, освещения, систем отопления, систем вентиляции, установка сантехнического оборудования, проведение и устройство телефонизации, телекоммуникационных сетей и др., устройство подвесных и другого вида потолков, ремонт (строительство) лестниц, балконов, лоджии, входной группы, устройство фасада, выполнение всех отделочных работ (с учетом дизайнерского решения Заказчика), в том числе по устройству стен, полов и потолков, монтаж дверей, пожарных дверей, устройство отмостки, выходного крыльца, оборудованного доступом для маломобильных групп граждан, запасного выхода, и иных работ, необходимых для выполнения задания Заказчика. Общий объем выполняемых "под ключ" работ составляет 150,00м2 (по наружным стенам).

Цена за выполняемые работы составляет 7500 рублей за 1 кв.м., общая стоимость работ - 1125000 рублей Срок выполнения работ - до 20.11.2020 (пункт 3.2. договора).

Работы принимаются и оплачиваются на основании актов выполненных работ (КС2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.3).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе произвести авансирование выполнения работ. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 15% о цены договора в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения договора. Заказчик по мере выполнения подрядчиком работ вправе дополнительно авансировать их выполнение из общей цены договора. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы после завершения подрядчиком отдельного этапа работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оплата возможна как безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика, так и наличными средствами. Условия об ответственности сторон закреплены в разделе 7 договора.

Работы приняты и оплачены заказчиком по договорам согласно КС-2, КС-3, за вычетом стоимости материалов.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполнялись силами и средствами подрядчика с помощью своего оборудования из материалов заказчика.

Фактически истец выплатил подрядчику 1 413 521 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в том числе оплачено по предъявленным актам 938 763 рублей. Сумма фактической переплаты подрядчику по объекту (неосновательное обогащение составляет 474 758 рублей).

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 5.4.3. договора, заказчик 26 ноября 2021 года уведомлением N 135 заявил отказ от договора и потребовал возврата суммы аванса, выплаты неустойки.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо сроков устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены настоящего договора.

На 25 ноября 2021 года сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 416 250 рублей (1 125 000 * 0,1% * 370 дней), но не более 30 % от цены договора, что составляет 337 500 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание: акт строительно-технического экспертного исследования N 352/3-6 от 18.07.2022 ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым работы по ремонту не завершены; фактическое выполнение работ с недостатками; расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке; нарушение срока выполнения работ подрядчиком; отсутствие обусловленного договором результата работ; отсутствие потребительской ценности для истца выполненных работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 646 527 рублей, неустойки за период за период с 21.11.2020 по 25.11.2021 в размере 337 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 771 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленному истцом акту строительно-технического экспертного исследования, данный акт обоснованно принят во внимание, поскольку признан судами допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено, в связи с чем в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ риск наступления соответствующих последствий процессуального бездействия возлагается на ответчика, обязанного подтвердить качественность результата работ.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года по делу N А78-12749/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Л.М. Соколова Ю.С. Яцкевич