Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 04АП-1122/23 по делу N А78-12749/2021

г. Чита

20 апреля 2023 г.

Дело N А78-12749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Павла Владиславовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года по делу N А78-12749/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея Олеговича (ОГРН 320753600006052, ИНН 753600568842) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Павлу Владиславовичу (ОГРН 319753600035591, ИНН 753704404013) о взыскании основного долга в размере 646527 руб., неустойки с 21.11.2020 по 25.11.2021 в сумме 337500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2021 по 07.02.2022 в сумме 7771 руб. 72 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морицан А.И., представитель по доверенности от 18.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Сергей Олегович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Мамедову Павлу Владиславовичу о взыскании основного долга в размере 646527 руб., неустойки с 21.11.2020 по 25.11.2021 в сумме 337500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2021 по 07.02.2022 в сумме 7771 руб. 72 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года с индивидуального предпринимателя Мамедова Павла Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея Олеговича взыскано: основной долг в размере 646527 руб., неустойка в размере 337 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7771,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22836 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что в представленном истцом акте экспертного исследования от 18.08.2022 не указан полный объем фактически выполненных работ, экспертом не учтены работы по монтажу инженерных систем тепло, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ. Работы были приняты в установленном договором порядке, недостатки, которые установлены экспертным заключением, носят явный характер. Также экспертом фактически была снижена стоимость ранее принятых по актам КС-2 работ. Таким образом, акт экспертного исследования от 18.07.2022 N 352/3- 6, составленный государственным судебным экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Дмитриенко Ю.Д., не мог быть признан судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства. Акты приема выполненных работ по форме КС-2 не могут являться единственным доказательством факта выполнения работ. Ответчик не лишен права ссылаться и на иные доказательства. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Давыдовым Сергеем Олеговичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Павлом Владиславовичем (подрядчик) заключен договор подряда N 38, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке недвижимого имущества заказчика на объекте - здание корпуса N 5, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, санаторий Кука (далее - объект), "под ключ" силами подрядчика из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1.4. договора, работы включают в себя: демонтажные работы в соответствии с планом обустройства здания, проведение ремонтных работ по устройству полов, стен и перегородок, устройство всех инженерных коммуникаций, в том числе устройство водоснабжения (холодной и горячей воды), канализации, электроснабжения, освещения, систем отопления, систем вентиляции, установка сантехнического оборудования, проведение и устройство телефонизации, телекоммуникационных сетей и др., устройство подвесных и другого вида потолков, ремонт (строительство) лестниц, балконов, лоджии, входной группы, устройство фасада, выполнение всех отделочных работ (с учетом дизайнерского решения Заказчика), в том числе по устройству стен, полов и потолков, монтаж дверей, пожарных дверей, устройство отмостки, выходного крыльца, оборудованного доступом для маломобильных групп граждан, запасного выхода, и иных работ, необходимых для выполнения задания Заказчика.

Общий объем выполняемых "под ключ" работ составляет 150,00м2 (по наружным стенам).

Цена за выполняемые работы составляет 7500 руб. за 1 кв.м., общая стоимость работ - 1125000 руб.

Срок выполнения работ - до 20.11.2020 (пункт 3.2. договора).

Работы принимаются и оплачиваются на основании актов выполненных работ (КС2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.3).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе произвести авансирование выполнения работ. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 15% о цены договора в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения договора. Заказчик по мере выполнения подрядчиком работ вправе дополнительно авансировать их выполнение из общей цены договора.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы после завершения подрядчиком отдельного этапа работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оплата возможна как безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика, так и наличными средствами. Условия об ответственности сторон закреплены в разделе 7 договора.

Работы приняты и оплачены заказчиком по договорам согласно КС-2, КС-3, за вычетом стоимости материалов.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполнялись силами и средствами подрядчика с помощью своего оборудования из материалов заказчика.

Фактически истец выплатил подрядчику 1413521 руб., что подтверждается платежными поручениями, в том числе оплачено по предъявленным актам 938763 руб.

Сумма фактической переплаты подрядчику по объекту (неосновательное обогащение составляет 474758 руб.).

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, фактическим отсутствием обратной связи от подрядчика, руководствуясь пунктом 5.4.3. договора заказчик 26 ноября 2021 года уведомлением N 135 уведомил подрядчика об отказе от договора, с требованием о возврате суммы аванса, выплате неустойки.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо сроков устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены настоящего договора.

На 25 ноября 2021 года сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 416250 руб. (1 125 000 * 0,1% * 370 дней), но не более 30 % от цены договора, что составляет 337500 руб.

Истец указывает, что ключевым интересом заказчика по сделке являлся конкретный завершенный результат работ (полностью готовые к эксплуатации здания и помещения, договор подряда "под ключ").

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен от цены договора, а не от пропорционального исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что конечный результат работ - полностью законченные строительством с дизайнерским ремонтом и готовые к эксплуатации здания дачи курорта N 5, не достигнут.

Ответчик данный факт не оспорил.

Руководствуясь пунктом 5.4.3. договора заказчик 26 ноября 2021 года уведомлением N 135 уведомил подрядчика об отказе от договора, с требованием о возврате суммы аванса.

По договору подряда с учетом авансирования ответчику было перечислен 1413521 руб.

Истец представил в материалы дела акт строительно-технического экспертного исследования N 352/3-6 от 18.07.2022 ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому работы по ремонту здания дач не завершены, фактически выполненные работы характеризуются множеством дефектов (недостатков).

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту и отделке здания дачи N 5, за вычетом стоимости материалов заказчика с учетом округления составила 766994 руб.

С учетом действительной объективной стоимости фактически выполненных работ, определенной государственным судебным экспертом, убытки истца составили 646527 руб. (1413521 руб. (оплачено ответчику по факту) - 766994 руб. (стоимость фактически выполненных работ по ремонту и отделке здания корпуса N 5 за вычетом стоимости материалов заказчика)).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие данные выводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, арбитражный посчитал его надлежащим доказательством.

Оснований полагать, что эксперт в своем заключении заведомо сделал необоснованные и неправильные выводы, у суда не имеется.

С учетом одностороннего расторжения договора, следует учесть, что при отказе заказчика от договора принятые работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу изложенного, суд, учитывая, что спорный договор расторгнут заказчиком

в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком,

обусловленный договором результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора (полностью законченный строительством /дизайнерским ремонтом и готовые к эксплуатации здания и помещения), не достигнут, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 646527 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцу и ответчику было предложено провести судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу дефектов выполненных работ.

Однако от проведения судебной экспертизы, предложенной арбитражным судом, истец и ответчик отказались, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни истцом не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора

Проверив расчет неустойки, произведённый истцом, суд счел его правильным.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с этим предъявление требования о взыскании неустойки за период за период с 21.11.2020 по 25.11.2021 в размере 337 500 руб. является правомерным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами за период 27.11.2021 по 07.02.2022 в размере 7771,72 руб., просил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно удовлетворил требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7771,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2023 года по делу N А78-12749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова В.С.Ниникина