Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф02-3227/23 по делу N А74-4884/2022

город Иркутск

13 июля 2023 г.

Дело N А74-4884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2023 года по делу N А74-4884/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 1091901004029, ИНН 1901092295, г. Абакан, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1131900000704, ИНН 1901101327, г. Абакан, далее - фонд, ответчик) о взыскании 779 рублей 43 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 года иск удовлетворен частично на сумму 360 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 62 998 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 30 049 рублей 46 копеек.

Фонд в кассационной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что взысканный размер судебных расходов является неразумным, поскольку он превышает размер заявленных исковых требований. Указывает, что суды не учли длительность проведенных по делу судебных заседания и степень участия представителя общества в этих заседаниях. По мнению заявителя жалобы, истец, действуя разумно, должен был привлечь представителя с почасовой оплатой услуг.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума N 1).

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлены факт оказания юридических услуг по договору от 01.06.2022, заключенного между обществом (заказчик) и Семиренко Виктором Петровичем (исполнителем), факт их оплаты в сумме 65 000 рублей. Согласно подписанному акту об оказании юридических услуг от 01.12.2022 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги: составление искового заявления (5 000 рублей); участие в четырех судебных заседаниях по 15 000 рублей за одно заседание (60 000 рублей).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статей 65, 67 и 71 названного кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства факта несения истцом судебных расходов, признали заявленные к возмещению расходы документально подтвержденными. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, принимая во внимание обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 049 рублей 46 копеек (с учетом пропорционального их распределения).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах. Так, в настоящем деле суды установили, что участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях было вынужденным, обосновано отсутствием добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в досудебном порядке. Изначально общество обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки. Сумма основного долга была оплачена фондом в ходе рассмотрения дела, после этого истец поддержал только иск в части взыскания неустойки. В этой связи превышение общей стоимости участия представителя над ценой иска само по себе не может быть основанием для признания понесенных расходов чрезмерными. Заявленная к взысканию стоимость оказанных представителем общества услуг не превышает минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11, с изменениями от 15.02.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2023 года по делу N А74-4884/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Курочкина Л.М. Соколова