Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф02-3247/23 по делу N А33-21921/2022

город Иркутск

17 июля 2023 г.

Дело N А33-21921/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Бутиной И.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" - Мальчикова Е.С. (доверенность от 05.07.2023, диплом), Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю - Щипчиной Е.Л. (доверенность от 31.12.2022, диплом, свидетельство о браке),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу N А33-21921/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (ИНН 2461029990, ОГРН 1152468050680, далее - бщество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, далее - Управление) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" (далее - колледж) 19.05.2022, в части проведения проверки без издания распоряжения (приказа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоблюдение норм процессуального права (без указания конкретных норм), просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Присутствующие в судебном заседании: представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления - возразил против отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании 12 июля 2023 года объявлен перерыв до 12 часов 17 июля 2023 года, информация о котором размещена на сайте суда округа.

Управлением 13.07.2023 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно изложило свою позицию о несостоятельности доводов общества, просило оставить судебные акты в силе, а также провести судебное заседание после перерыва без участия его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования видеокоференц-связи и без участия представителей сторон.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по проведению 23.05.2022 внеплановой проверки в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг в здании колледжа, находящегося по адресу: г.Ачинск, ул.Декабристов, 42Б.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания действий незаконными и удовлетворения заявленных требований.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 65, 198, 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражным судам следует установить совокупность следующих фактов: несоответствие совершенных действий (бездействия) требованиям закона или иного правового акта, а также нарушение этими действиями (бездействием) законных прав и интересов лица, оспаривающего данные действия.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и наличия обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения), лежит на государственном органе (должностном лице соответствующего государственного органа), допустившем оспариваемое действие (бездействие). Лицо, обращающееся с таким заявлением, обязано доказать нарушение его прав и интересов, оспариваемыми действиями.

Руководствуясь данными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Доказательства совершения каких либо проверочных действий, проведения проверки по адресу г.Ачинск, ул. Декабристов 42Б и составления по результатам их совершения и проведения соответствующих документов в отношении общества, материалы дела, не содержат.

Должностные лица контролирующего органа совершение каких либо действий или проведение проверки по адресу, указанному в заявлении, а также составление соответствующих документов в отношении общества по результатам таких действий (акт проверки, протокол совершения правонарушения, предостережение и другие) отрицают.

Обществом факт несоставления таких документов в отношении него не оспаривается.

Исходя из установления указанных фактов, исследовав и оценив в совокупности доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, в том числе уведомление и предостережение от 31.05.2022 (том 1 л.д.31, 32), уведомление от 23.05.2022 N 7095-7/34 (имеется в электронном деле), а также рассмотрев заявленные обществом ходатайства об истребовании на основании данных документов материалы административного дела и о допросе свидетеля, суды установили: указанные уведомления и предостережения относятся к проверке по иному адресу, в связи с чем пришли к выводу о неотносимости данных документов к предмету заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом ходатайств.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение действий по проведению проверки по указанному в заявлении адресу (ведомости или журналы выхода по данному адресу работников, в том числе охранника Муратовой Л.В., фото и видеосъемка, вынесенное в отношении общества предостережение, составленный протокол и другие) материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что оспариваемыми действиями были нарушены права и интересы общества.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, обществом по существу не опровергнуты.

Нарушений судами при оценке доказательств и установлении данных обстоятельств правил оценки доказательств, предусмотренных в главе 7 и статье 200 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что совокупность фактов, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в том числе в части нарушения оспариваемыми действиями прав и интересов общества, материалами дела не подтверждена, судами не установлена, суд округа считает вывод судов об отказе удовлетворить заявленные требования - обоснованным.

Доводы о наличии технической опечатки в уведомлении об адресе (ул.Декабристов, 23), о нахождении по данному адресу жилого дома и неосуществлении охранных услуг по данному адресу, неправильном распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для разрешения спора обстоятельств и незаконном возложении на общество обязанности доказать совершение оспариваемых действий по указанному им в заявлении адресу не изменяют и не опровергают установленного судами факта отсутствия совокупности условий для признания действий работников Управления незаконными.

Указанный в дополнениях к жалобе довод общества об опубликовании на сайте Ачинского городского суда Красноярского края после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу текста решения об отмене постановления начальника Центра лицензионно-разрешительной работы по делу об административном правонарушении в отношении Муратовой Л.В., согласно которому в тексте составленных в отношении данного лица документов имеется опечатка в части адреса осуществления действий в отношении Муратовой Л.В., не изменяет установленного судами в настоящем деле факта о недоказанности оспариваемыми действиями нарушения прав и интересов общества.

Вопрос о наличии (отсутствии) данного факта в рамках указанного дела Ачинским городским судом не исследовался и не устанавливался.

Приведенный обществом пример судебной практики (дело N А33-21920/2022) не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах, по результатам оценки которых судами установлена совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу N А33-21921/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина