Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф02-3345/23 по делу N А33-30333/2018

город Иркутск

18 июля 2023 г.

Дело N А33-30333/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года по делу N А33-30333/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Потехина Вадима Николаевича (далее - Потехин В.Н., должник), Потехиной Юлии Рафаильевны (далее - Потехина Ю.Р., должник) банкротами поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная автотранспортная компания" (далее - кредитор, ООО "ИАТК") о включении в реестр требований кредиторов должников суммы задолженности в размере 148 960 814 рублей 91 копейки, в том числе: по договору поставки N 01-04/09/15 от 04.09.2015, заключенному между ООО "Поволжская Полимерная Компания" и ООО "Дигор", договору поручительства от 04.09.2015 в размере 139 020 000 рублей основного долга; по договору поставки N Д-03-06-17 от 05.10.2017, заключенному между ООО "Дигор" и ООО "ТД Центр Снабжения", договору поручительства N Д-03-06-17/П1 от 05.10.2017 в размере 9 940 814 рублей 91 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Дигор", ООО "РБ Факторинг", ООО "Поволжская полимерная компания", ООО "Торговый дом Центр снабжения".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 года, требование ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" в размере 148 960 814 рублей 91 копейки основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Потехина Вадима Николаевича.

В Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" поступило заявление о взыскании с АО "Банк Акцепт" (далее - Банк) 315 367 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, заявление удовлетворено частично, с АО "Банк Акцепт" в пользу ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" взыскано 282 367 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО "Банк Акцепт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09 февраля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с Банка судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не доказал, что несение ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" судебных издержек связано исключительно с участием Банка в рассмотрении обособленного спора о включении ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" в реестр требований кредиторов должника. Заявление о включении требования ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" в реестр кредиторов было подготовлено до возбуждения рассматриваемого спора и заявления Банком возражений по рассматриваемому требованию. Размер судебных расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности. При этом Банк исходит из незначительных временных затрат на участие в судебных заседаниях и повторяющейся правовой позиции в судах апелляционной и кассационной инстанции, сформированной представителем ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИАТК" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Михаилом Анатольевичем (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 01.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе заказчику, либо по поручению заказчика иному лицу, за вознаграждение в целях защиты и реализации его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Вид юридических услуг оказываемых по договору определен в пункте 1.2 договора.

Конкретный вид предмета поручения определяется письменной или устной заявкой-поручением (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание заказчику квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах заказчика иных юридически значимых действий заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере и сроки, указанные в заявке-поручении, а в случае отсутствия такого соглашения, окончательная стоимость услуг согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 3.7 договора сторонами согласовано, что при выезде исполнителя по поручению заказчика за административно-территориальные границы города Красноярска, помимо суммы вознаграждения (гонорара), заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные, а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы, в том числе за услуги такси (при согласовании таких условий в заявке/акте сдаче-приемки услуг).

В материалы дела представлена заявка-поручение на оказание юридических услуг от 04.10.2021 N 2/2021, согласно которой заказчик дает следующие задания исполнителю: подготовка и подача в суд заявления о включении требований ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" в реестр требований кредиторов Потехина Вадима Николаевича и Потехиной Юлии Рафаильевны в рамках дела о банкротстве N А33-30333/2018, а также участие в качестве представителя во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением указанного заявления. В случае необходимости - подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб или отзывов на такие жалобы, заявленные иным участником дела, а также участие в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определяется согласно акту сдачи-приемки услуг, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/17).

25.11.2022 между ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Михаилом Анатольевичем (исполнитель) подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.10.2021, согласно которому во исполнение заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 01.10.2021, заявки-поручения от 04.10.2021 N 2/2021, исполнителем в пользу заказчика были выполнены указанные в акте юридические услуги на общую сумму 309 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 акта оказанных услуг исполнителем также были понесены транспортные расходы на участие в судебном заседании, указанном в подпункте 15 пункта 1 акта, в общей сумме 6367 рублей 60 копеек, которые подлежат возмещению заказчиком. В подтверждение наличия у заявителя транспортных расходов в материалы дела представлены: маршрут - квитанция электронного билета, электронный билет.

В подтверждение оплаты оказанных по акту от 25.11.2022 услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 06.12.2022 N 81 на сумму 315 367 рублей 60 копеек.

Заявитель полагает, что в рамках настоящего обособленного спора стороной, с которой подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ООО "Инвестиционная автотранспортная компания", является АО "Банк Акцепт" в силу его активной процессуальной позиции, вследствие которой рассмотрение заявления кредитора было чрезмерно затянуто.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом разумности и обоснованности заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор оказания юридических услуг от 01.10.2021; заявку-поручение на оказание юридических услуг от 04.10.2021 N 2/2021; акт оказанных услуг от 25.11.2022 по договору оказания юридических услуг 01.10.2021; маршрут-квитанция электронного билета, электронный билет, платежное поручение от 06.12.2022 N 81 на сумму 315 367 рублей 60 копеек), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол N 06/17), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с АО "Банк Акцепт" в пользу ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" судебных расходов в размере 282 367 рублей 60 копеек (315 367 рублей 60 копеек - 18 000 рублей (за участие в судебном заседании 20.12.2021, поскольку 20.12.2021 судебное заседание по настоящему делу не назначалось и не проводилось) - 15 000 рублей (за подготовку отзыва на кассационную жалобу снизил с учетом довода АО "Банк Акцепт" о дублировании содержания отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу).

Документы, за составление которых заявлены судебные расходы, находятся в материалах дела. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях 13.01.2022, 18.01.2022, 17.02.2022, 18.03.2022, 25.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022, 07.06.2022, 15.09.2022, 02.02.2023 подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Доводы Банка о чрезмерности взысканных судом судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанциям со ссылкой на повторяющуюся правовую позицию представителя, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" изложена верная правовая позиция, приведшая к принятию судебных актов в пользу ООО "Инвестиционная автотранспортная компания", и не подлежала изменению представителем.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года по делу N А33-30333/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года по делу N А33-30333/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская