Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф02-3892/23 по делу N А19-11416/2022

город Иркутск

18 июля 2023 г.

Дело N А19-11416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Гудвин Синема" - Лебедевой Я.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.01.2023), общества с ограниченной ответственностью "Консул" - Уваровой А.А. (доверенность от 14.07.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин Синема" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу N А19-11416/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвин Синема" (далее - ООО "Гудвин Синема") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 22.11.2021 N ДИ-22-11-2021 в размере 10 000 000 рублей и 80 000 рублей неустойки за период с 27.02.2022 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции в части приостановления производства, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу соответственно. Судом допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьями 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не приведены мотивы, обосновывающие уважительность причин заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы на стадии апелляционного обжалования, объект исследования не определен. Неверная формулировка судом вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а именно, исследование всего приобретенного ответчиком оборудования нецелесообразно и приведет к увеличению сроков проведения экспертизы, нарушению прав истца. Представленная истцом кандидатура экспертной организации необоснованно отклонена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Консул", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемый акт обставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае определением суда апелляционной инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Обосновывая необходимость назначения экспертизы, апелляционный суд указал на то, что между сторонами в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 22.11.2021 N ДИ-22-11-2021, имеется спор о качестве, его работоспособности и возможности использования по назначению.

Учитывая отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о проведении по делу судебной экспертизы и причины их отклонения, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях правильной оценки доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, назначил проведение комплексной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, которые могут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу с учетом предмета заявленных требований и специфики спорного имущества (кинотеатральное и звуковое оборудование).

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено. В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие выяснению, установил срок проведения экспертизы.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу N А19-11416/2022 Арбитражного суда Иркутской области в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Курочкина Л.М. Соколова