Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф02-3519/23 по делу N А19-27463/2022

город Иркутск

18 июля 2023 г.

Дело N А19-27463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" Фатеевой А.В. (доверенность N 420 от 30.12.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Машины и Механизмы" Телятьева Д.М. (доверенность N 11/11 от 11.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины и Механизмы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу N А19-27463/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413, далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Машины и Механизмы" (ОГРН 1177456015934, ИНН 7452140239, далее - ООО "Машины и Механизмы", ответчик) о взыскании 13 217 640 рублей 80 копеек неустойки по договору N 32110048003 от 29.04.2021 и 13 124 693 рублей 40 копеек неустойки по договору N 32110048007 от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 рублей неустойки по договору N 32110048003 от 29.04.2021, 1 250 000 рублей неустойки по договору N 32110048007 от 29.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судами прав ответчика, связанных с участием в рассмотрении дела. В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции либо видеоконференц-связи, суд не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное нарушение привело к невозможности предоставления ответчиком доказательств в обоснование доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, ссылается на то, что суды не учли доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 14.07.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры N 32110048003, N 32110048007 от 29.04.2021, по которым ответчик обязался поставить заказчику в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты подписания договоров (пункт 3.1), бульдозеры, стоимостью 29 049 760 рублей и 28 845 480 рублей (пункт 4.1), а заказчик - принять и оплатить товар.

Ответчик передал истцу бульдозеры с нарушением срока, установленного договорами (универсальные передаточные документы N 475 от 06.10.2021, N 476 от 06.10.2021, N 477 от 06.10.2021, N 496 от 11.10.2021, акты приема-передачи от 27.10.2021), за что истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1.1 договоров в размере 0,5% от стоимости товара, указанной в пунктах 4.1 договоров, за каждый день просрочки, на общую сумму 26 342 334 рубля 20 копеек за период с 29.07.2021 по 27.10.2021.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из обоснованности иска на сумму 2 500 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры N 32110048003, N 32110048007 от 29.04.2021, универсальные передаточные документы N 475 от 06.10.2021, N 476 от 06.10.2021, N 477 от 06.10.2021, N 496 от 11.10.2021, акты приема-передачи от 27.10.2021), суды установили факт поставки обществом "Машины и Механизмы" бульдозеров по договорам с нарушением срока, согласованного сторонами, и пришли к правильному выводу об обязанности поставщика уплатить заказчику неустойку на основании пункта 6.1.1 договоров. При этом суды с учетом заявления общества "Машины и Механизмы" об уменьшении неустойки пришли к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили иск частично в размере 2 500 000 рублей.

Доводы о нарушении арбитражными судами прав ответчика, связанных с участием в рассмотрении дела, в том числе с использованием систем видеокоференц-связи либо веб-конференции не являются основанием для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя поставщика в суде округа, возражения ответчика относительно заявленных требований касаются несоразмерности начисленной за нарушение сроков поставки бульдозеров неустойки. Правовая позиция ответчика относительно заявленных истцом требований подробно изложена в отзыве на иск (л.д. 61-71), доказательства в обоснование позиции поставщика представлены в дело. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика с учетом всех доводов и представленных в их обоснование доказательств. Принимая во внимание факт исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, период просрочки поставки, достижение цели сделки для обеих сторон, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, суд установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что неустойка в размере 2 500 000 рублей (по сравнению с заявленным ее размером 26 342 334 рубля 20 копеек) обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате

нарушения срока обязательства.

Заявленные ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера неустойки доводы рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, ходатайство удовлетворено, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи либо веб-конференции, направленного в суд 14.02.2023 (с учетом даты судебного заседания - 16.02.2023), не привело ущемлению права на представление отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование доводов, указанных в отзыве, которые суд оценил правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности. При этом суд апелляционной интонации проверил доводы заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.98-101) и дополнении к ней (л.д.107-114), и пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за указанный период, не имеется, поскольку ответчиком не учитывается компенсационная природа неустойки. Также суд указал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он соизмерим с нарушенным правом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки, определенного судами, отклоняются судом округа. Определяя размер неустойки, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (7,5%), однако учел, что рассчитанная исходя из такой ставки неустойка (1 919 266 рублей 85 копеек) не обеспечит компенсационную функцию (с учетом периодов просрочки по двум договорам), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей неустойки, которая обеспечит баланс интересов сторон. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процессуальных норм в данном деле не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением суда округа от 16 июня 2023 года приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, то меры по приостановлению его исполнения подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу N А19-27463/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу N А19-27463/2022 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова