Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф02-3496/23 по делу N А19-4067/2022

город Иркутск

20 июля 2023 г.

Дело N А19-4067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области Петровой И.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, г. Иркутск, далее - прокуратура, истец) в интересах Киренского муниципального образования Киренского района Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, г. Киренск Иркутской области, далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1163850093439, ИНН 3818047526, г. Киренск Иркутской области, далее - ООО "Крафт"), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, г. Иркутск, далее - ООО "ИНК") о признании недействительным соглашения о предоставлении муниципальной гарантии N 3 от 09.08.2019.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

ООО "ИНК" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 1, 10, 166, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, соглашение о предоставлении муниципальной гарантии N 3 от 09.08.2019 является оспоримой, а не ничтожной сделкой; годичный срок исковой давности на ее оспаривание пропущен. Ссылается на то, что администрация своим поведением давала ООО "ИНК" основания считать выданную муниципальную гарантию действительной, поэтому она не может деле ссылаться на недействительность сделки. Указывает, что закон не возлагает на бенефициара обязанность по осуществлению контроля за соблюдением гарантом требований законодательства при принятии решения о выдаче муниципальной гарантии; указанные прокуратурой нарушения не могут являться причиной для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией, ООО "Крафт", ООО "ИНК" подписано соглашение N 3 от 09.08.2019 о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Крафт" обязательств по оплате поставленной ООО "ИНК" нефти администрация принимает на себя обязательство уплатить по письменному требованию ООО "ИНК" денежную сумму в размере не более 45 000 000 рублей.

Во исполнение договора поставки N 1926/21-01/18 от 18.01.2018 ООО "ИНК" за период с августа по декабрь 2019 года поставило ООО "Крафт" 1816,632 тонны нефти на общую сумму 44 981 107 рублей 26 копеек, обязательства по оплате в полном объеме покупателем не исполнены.

Полагая, что вышеуказанное соглашение о предоставлении муниципальной гарантии N 3 от 09.08.2019 является недействительным, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае прокуратура обладает правом на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке применения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальная гарантия предоставляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Если исполнение гарантом муниципальной гарантии ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, денежные средства на исполнение такой муниципальной гарантии учитываются в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета, а исполнение обязательств по такой муниципальной гарантии отражается как предоставление бюджетного кредита (пункт 24 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии.

На возможное исполнение выданных муниципальных гарантий в силу пункта 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования. Общий объем бюджетных ассигнований, которые должны быть предусмотрены на исполнение муниципальных гарантий по возможным гарантийным случаям, указывается в текстовых статьях решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Из пунктов 2, 3, 3.1 статьи 100, пункта 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, вытекающие из муниципальной гарантии, включаются в состав муниципального внутреннего долга.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое соглашение о предоставлении муниципальной гарантии является недействительным, поскольку долговое обязательство муниципального образования не включено в объем муниципального долга; денежные средства на исполнение муниципальной гарантии не учтены в источниках финансирования дефицита бюджета; решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год не предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда по делу N 3а-570/2022 от 08 сентября 2022 года удовлетворены требования прокурора Иркутской области, действующего в интересах Киренского муниципального образования Киренского района Иркутской области, признан недействующим пункт 12 решения Думы Киренского муниципального образования N 111/4 от 30.07.2019 "О бюджете Киренского муниципального образования на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", согласно которому в целях организации в границах г. Киренска теплоснабжения населения главе Киренского муниципального образования поручено предоставить ООО "Крафт" (принципал) муниципальную гарантию на приобретение топлива (нефти) в сумме 45 000 000 рублей со сроком до 01.03.2020 с правом регрессного требования гаранта к принципалу в случае неисполнения основного обязательства по поставке топлива (нефти).

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое соглашение является оспоримой, а не ничтожной сделкой, отклоняются.

Действительно, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае суды установили, что соглашение о предоставлении муниципальной гарантии нарушает публичного интересы, связанные с бюджетным финансированием Киренского муниципального образования, увеличивает дефицит бюджета муниципального образования при отсутствии бюджетных ассигнований на выплату данной гарантии (с учетом того, что в судебном порядке признано недействующим решение представительного органа о выдаче гарантии). Трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен.

Оснований для применения положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку заявление о недействительности сделки подано прокуратурой, которая стороной сделки не является. С учетом установленных по делу обстоятельств доводы заявителя жалобы о том, что допущенные при заключении сделки нарушения произошли не по его вине, правового значения не имеют.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ООО "ИНК" в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина