Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф02-3580/23 по делу N А74-7409/2018

город Иркутск

20 июля 2023 г.

Дело N А74-7409/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года по делу N А74-7409/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела банкротстве муниципального унитарного предприятия "Сорские тепловые системы" (далее - должник), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и кредитора ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении заявлений отказано.

ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 января 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсному кредитору стало известно о порочности поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в сентябре 2021 года, при заключении договора на поставку тепловой энергии с МУП "Новый дом". После заключения указанного договора, конкурсному кредитору стало известно, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 год, МУП "Новый дом" в указанные периоды времени финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и начало осуществлять только после наступления объективного банкротства в отношении МУП "Сорская городская котельная" с 01.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Сорские тепловые системы" зарегистрировано 30.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером юридических лиц 1161901050013.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30)

Постановлением администрации города Сорска от 21.08.2017 N 301-п внесены изменения в постановление администрации города Сорска от 21.12.2015 N 860-п.

Утвержден устав предприятия в новой редакции 30.08.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия внесена запись за государственным регистрационным номером 2171901115747.

Согласно приказу главы города Сорска от 21.08.2017 N 69 л/с директором предприятия с 21.08.2017 назначен Деев Евгений Юрьевич.

Деев Е.Ю. уволен 17.12.2018 в связи с прекращением действия трудового договора согласно приказу от 17.12.2018 N 71 л/с.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 1.6 устава предприятия единственным учредителем и собственником имущества должника является администрация города Сорска.

Согласно пункту 4.1. Устава должника, учредитель предприятия формирует уставный фонд предприятия.

Предприятие подотчетно учредителю, предприятие предоставляет в администрацию города Сорска бухгалтерскую отчетность ежеквартально, не позднее 30 дней после окончания квартала, а годовую - не позднее 90 дней после окончания финансового года (п. 6.6. Устава)

Согласно пункту 6.7. Устава должника, администрация города Сорска осуществляет координацию и регулирование производственно-хозяйственной деятельности предприятия, контролирует выполнение требований Устава и основных плановых финансово-экономических показателей деятельности предприятия, принимает решения о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно данным с официального сайта налоговой службы, уставный капитал должника составляет 181 211 рублей 94 копейки, что также отражено в пункте 3.3. Устава должника.

Уставный фонд сформирован из транспортного средства: автомобиля КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска.

По договору аренды N 115/17 от 20.10.2017 муниципальное образование город Сорск передало МУП "СТС" во временное владение и пользование объекты коммунальной хозяйства (городские очистные сооружения, городская отопительная котельная, тепловая насосная станция, водозабор Корчин ключ, скважина п. Геологов, котельная п. Геологов), являющиеся составной частью единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процесса водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения города.

По договору аренды N 125/17 от 15.12.2017 муниципальное образование город Сорск передало МУП "СТС" во временное владение и пользование объекты коммунального хозяйства (контора, пункт профилактического ремонта, склад, здание механического цеха, мойка автомобильная, гаражи, кузница) в целях осуществления деятельности по обеспечению водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта объектов.

В соответствии со справкой администрации города Сорска Республики Хакасия на территории города Сорска за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 МУП "СТС" являлось субъектом естественных монополий в сфере: водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 убыток составил 1 568 000 рублей.

МУП "СТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 08.05.2018.

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника Деева Евгения Юрьевича и иных органов управления МУП "СТС" (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Собранием кредиторов должника 28.02.2022 принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - руководителя должника Деева Евгения Юрьевича и учредителя должника - администрации города Сорска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 729 410 рублей 44 копейки на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего с даты истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве - с 01.02.2018 до дня возбуждения дела о банкротстве должника МУП "СТС" - 14.05.2018 возникли обязательства в размере 13 729 410 рублей 44 копейки, в том числе: перед Федеральной налоговой службой в размере 4 504 538 рублей 84 копейки; перед ПАО "МРСК Сибири" в размере 9 160 521 рубля 02 копейки; перед ООО "Энергопромкомплекс" в размере 64 350 рублей 58 копеек.

ООО "Сорский ГОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем (кредитором). В заявлении кредитор указал, что администрация города Сорска Республики Хакасия, как учредитель должника, действовала недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) и уставом предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, а также не приняв в установленные данным законом сроки решения о ликвидации или реорганизации предприятия, злоупотребило правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 8 Закона N 161-ФЗ. Бездействие администрации города Сорска является противоправным, а не проявленные ею в должной мере заботливость и осмотрительность доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам должника.

Наличие у администрации города Сорска права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия установлено Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ и соответственно уставом.

Администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед кредиторами, решение о его реорганизации или ликвидации в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не принято.

Администрацией города Сорска совершались действия по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности, путем прекращения деятельности одного лица и создания (продолжения) деятельности в ином юридическом лице; указанные действия носят постоянный повторяющийся характер (созданные муниципальные предприятия осуществляли свою деятельность около одного отопительного сезонна), что не может быть отнесено к добросовестной модели ведения финансово-хозяйственной деятельности. Указанные действия привели к прекращению деятельности должника и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из пропуска конкурсным управляющим и кредитором срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном ходатайстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков поступили ходатайства о применении срока исковой давности, в котором, аргументируя пропуск срока исковой давности, ответчики указали на то, что заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности должны были быть поданы не позднее 25.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 61.14 предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды правильно указали, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежит применению установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетний объективный срок исковой давности, в силу которого заявление может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом), то есть данный срок по существу является пресекательным.

Поскольку конкурсный управляющий Султанов Ю.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 27.04.2022, а должник признан банкротом 25.12.2018 (18.12.2018), суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд за пределами предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве объективного трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении данного срока конкурсным управляющим Султановым Ю.Р. не заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлениям по истечении срока исковой давности, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Султанова Ю.Р..

Ответчиками также заявлено о пропуске ООО "Сорский ГОК" срока обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - администрации г. Сорска к субсидиарной ответственности.

ООО "Сорский ГОК" в случае, если суд придет к выводу о пропуске конкурсным кредитором срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просил суд восстановить срок на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в любом случае не подлежит восстановлению объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Так как заявление ООО "Сорский ГОК" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника как контролирующего должника лица, поступило в суд 06.06.2022, а должник признан банкротом 25.12.2018 (18.12.2018), суды так же пришли к правильному выводу о пропуске ООО "Сорский ГОК" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве помимо установления объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, также устанавливает субъективный трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку, исходя из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности в любом случае не может превышать объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, суды пришли к правильному выводу, что для должника субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также истек на дату истечения объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, то есть 25.12.2021, в связи с чем являются ошибочными доводы заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с сентября 2021 года.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на подачу заявления в случае его пропуска по уважительной причине и при условии, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом этого пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сорский ГОК" о восстановлении процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "СТС" на основании следующего.

Как правильно указал суд, действуя разумно, зная о наличии обстоятельств, заявленных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника еще в процедуре наблюдения имел возможность обратиться с данным заявлением по указанным основаниям о привлечении к субсидиарной ответственности своевременно.

Доводы о том, что на дату признания должника банкротом у предприятия имелся актив - дебиторская задолженность, а также обращение конкурсного управляющего за взысканием выпадающих доходов, правомерно отклонены судом, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату открытия конкурсного производства, а также установленную практику по взысканию и реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства, по взысканию выпадающих доходов за 2019 год, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы конкурсного кредитора о том, что ему стало известно о порочности поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в сентябре 2021 года, при заключении договора на поставку тепловой энергии с МУП "Новый дом" также правомерно отклонены судом, так как после прекращения финансово-хозяйственной деятельности МУП "Сорские тепловые системы", на территории города Сорска ресурсоснабжающей организацией было предприятие МУП "Сорская городская котельная" и с этим предприятием ООО "Сорский ГОК" заключало договор на поставку тепловой энергии. Объективных причин, препятствующих в установленный срок выразить свою волю о привлечении к субсидиарной ответственности за не совершение действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Сорский ГОК" о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Сорска и в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года по делу N А74-7409/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года по делу N А74-7409/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская