Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф02-3911/23 по делу N А58-1610/2021

город Иркутск

20 июля 2023 г.

Дело N А58-1610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Еремеевой Л.Н.,

при участии представителей: Министерства финансов Республики Саха (Якутия) - Ефремовой Р.О., Охлопкова В.В. (доверенности от 20.04.2023, от 16.03.2023, дипломы); Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) - Полтораниной И.М. (доверенность от 12.01.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673, далее - министерство) о признании недействительным представления от 14.01.2021 N 17/16-1/14-51 (далее - представление) в описательной части и в части пункта 8: о переплате субвенции в сумме 2 887 159 рублей 10 копеек при осуществлении "закупок жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в результате неэффективного использования средств субвенции республиканского бюджета и обязании восстановить указанную сумму из бюджета муниципального района в бюджет Республики Саха (Якутия) (абзац 2 пункта 8) (дело N А58-1610/2021); о превышении фонда премирования руководящего состава (2% от фонда оплаты труда) по субвенции на обеспечение государственных гарантий прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях в сумме 2 113 242 рублей 48 копеек из выделенных 3 063 143 рублей 58 копеек; о переплате 469 140 рублей субсидии на организацию отдыха детей во время каникул и обязании восстановить указанные суммы в доход республиканского бюджета (абзацы 4 и 5 пункта 8) (дело N А58-17149/2021). Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А58-1610/2021.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, представление признано недействительным в части выводов о неэффективности использования средств субвенции в размере 2 887 159 рублей 10 копеек, изложенных в описательной части представления, и абзаца 2 пункта 8, которым возложена обязанность восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) указанную сумму; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2022 года судебные акты отменены в части эпизода по отказу удовлетворить требование о незаконности представления о превышении премиального фонда на 2 113 242 рублей 48 копеек, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, представление признано недействительным в части выводов о неправомерном расходовании бюджетных средств за счет превышения фонда премирования руководящего состава муниципальных образовательных учреждений МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в размере 2 113 242 рублей 48 копеек, изложенных в описательной части оспариваемого представления и абзаца 4 пункта 8, которым на администрацию возложена обязанность восстановить указанную сумму в доход государственного бюджета. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Министерство к кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 15, 60.2, 67, 68, 282,284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановление Правительства Российской федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление N 922), Номенклатуру должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678 (далее - Номенклатура N 678), постановление Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (далее - Постановление N 41), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в части эпизода неправомерного расходовании бюджетных средств в сумме 2 113 242 рублей 48 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами неверно в отношении должностей "директор" и "заместитель директора" применен режим "совместительства" вместо "совмещения", поскольку эти должности относятся к категории "руководителей образовательной организации", а не "педагогических работников"; в данном случае, при отсутствии трудовых договоров за директорами и их заместителями не закреплялась должность "учитель" в соответствии со штатным расписанием, премии за счет фонда премирования педагогических работников руководители и их заместители могли получать только при условии работы по внутреннему совместительству, в свободное от основной работы время, оформленной отдельным трудовым договором, который не заключался и при проверки не был представлен.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки администрации за период 2018 -2019 годы и встречных проверок образовательных учреждений Мирнинского района, министерством составлены акты от 11.12.2020, вынесено представление, согласно которому администрация в 2019 году допустила, в том числе превышение фонда премирования руководящего состава образовательных учреждений (2% от фонда оплаты труда) на сумму 3 063 143 рубля 58 копеек, которую пунктом 8 представления предложено восстановить в доход бюджета Республики Саха (Якутия).

Полагая указанное представление незаконным и нарушающим её права и обязанности, в том числе в части превышения фонда премирования руководящих работников в сумме 2 113 242 рубля 48 копеек, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований по обжалуемому эпизоду, суды исходили из наличия у министерства полномочий по вынесению представления, в том числе с обязанием (указанием) восстановить суммы превышения расходов средств премиального фонда и доказанности министерством обстоятельств, послуживших основанием для вынесения представления по данному эпизоду.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа указал на необходимость включения в предмет судебного исследования по обжалуемому эпизоду вопросов: о том, к какому из предусмотренных бюджетным законодательством нарушению относится обжалуемый эпизод; об установлении фактов допуска (недопуска) руководящего состава образовательных учреждений к педагогической работе и её выполнение (невыполнение), в том числе свыше 300 часов в 2019 году и её оплате (неоплате); о наличии (отсутствии) правовых оснований для выплаты (невыплаты) им премии в оспариваемой сумме из средств выделенной субвенции в отношении педагогической деятельности по совместительству; к какому виду компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, законодательством Республики Саха (Якутия) и Положениями об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлениями главы МО "Мирнинский район" от 27.02.2017 N 0245 и от 24.04.2019 N 0669 (далее - Положения об оплате N 0245 и N 0669), относится указанная сумма.

При этом суд округа исходил из того, что допущенные судами неполнота исследования доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта по оспариваемому эпизоду.

Удовлетворяя требования при новом рассмотрении дела по обжалуемому эпизоду, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о недоказанности министерством факта неправомерного расходования бюджетных средств за счет превышения фонда премирования руководящего состава муниципальных образовательных учреждений в оспариваемой сумме.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, а также обязанность доказывания соответствия оспариваемых акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

К правоотношениям сторон по обжалуемому эпизоду судами правильно применены нормы БК РФ и ТК РФ (в редакциях, действующих в проверяемый период), Постановление N 41, Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемый в трудовом договоре (утвержден Министерством образования и науки Российской Федерации 22.12.2014 N 1601 (далее - Порядок N 1601), Положения об оплате N 0245 и N 0669)), Постановление N 922.

Согласно статье 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных в зависимости от сферы ведения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть 7 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 41 продолжительность работы по совместительству педагогических работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать: половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели, или для педагогических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю - 16 часов работы в неделю.

Для указанных в пункте 1 Постановления N 41 категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и других, педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год (подпункт "в" и "ж" пункта 2).

В статье 60.2 ТК РФ определены условия и порядок совмещения профессий (должностей).

Из смысла и содержания статьи 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 2 статьи 132 ТК РФ запрещается какая-либо дискриминация при установлении условий оплаты труда.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Ограничение предельного размера премирования установлено по должности "заместитель директора школы" Положением N 0669, по должности "учитель" такого ограничения не предусмотрено. При этом по должности "учитель" производятся премиальные выплаты по результатам труда в порядке, определяемом Положением о премировании работников общеобразовательного учреждения по распределению премиальной части фонда оплаты труда, утвержденным Управляющим советом учреждения, то есть другим нормативным правовым актом.

Начисление заработной платы данной категории работников производилось в соответствии с пунктом 1.7. Постановления N 922, а именно: определение размеров заработной платы по основной должности и по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей (расчетные листы работников имеются в материалах дела).

Выплаты за педагогическую работу по должности "учитель", произведенные директорам и заместителям образовательных организаций, не привели к перерасходу денежных средств по статье "заработная плата" и министерство в ходе проверки не установило, что выплаты произведены без фактического выполнения педагогической работы, в связи с чем, отсутствует нарушение публичного интереса.

Судами также установлено, что педагогическая нагрузка руководящих работников, получивших премии, была более 300 часов в год, иное в обжалуемом представлении не содержится, в акте не отражено, судами не установлено.

Данный факт министерством не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия представления по данному эпизоду, незаконности и необоснованности оспариваемого представления в указанной части и о наличии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о неправильном применении приведенных выше норм права, а также положений статей 15, 60.2, 67, 68, 282 ТК РФ, Постановления N 922, Номенклатуры N 678, Постановления N 41, судом округа отклоняются как основанные на их ошибочном толковании к установленным в настоящем деле фактам (осуществление руководящими работниками педагогической деятельности по должности "учитель" более 300 часов в год и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия представления по данному эпизоду).

Доводы о неверном применении судами в отношении должностей "директор" и "заместитель директора" режима "совместительство" вместо "совмещения", в связи с тем, что совместительство предполагает регулярную работу в свободное от основной работы время и оформление трудовых договоров, которые фактически не оформлялись, со ссылкой на Порядок N 1601, раздел 2 Номенклатуры N 678 и пункт 10 Постановления N 2 не изменяют установленных судами фактов осуществления руководящими работниками образовательных учреждений как педагогической работы по должности "учитель" свыше 300 часов в год, так и основной работы и отсутствия перерасхода денежных средств по статье "заработная плата".

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина