Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф02-3464/23 по делу N А19-21312/2022

город Иркутск

20 июля 2023 г.

Дело N А19-21312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Новиковой И.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом, удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - ОАО "ИЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2022 N 038/382/22 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конев Алексей Алексеевич.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, заявленное требование удовлетворено.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что Коневым А.А. (а не стороны сетевой организации, как оценили суды) выполнены мероприятия, указанные в технических условиях, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 05.04.2022, размещенном в личном кабинете заявителя. Сетевая организация не представила доказательств отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Конева А.А. к электрическим сетям.

Заявитель также указывает, что пункты 30.1. и 30.4. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не применимы к лицам, указанным в пунктах 12(1) и 14; совершенное ОАО "ИЭСК" повторное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указало на незаконность судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), общество и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коневым А.А. 24.03.2021 подана заявка N 5582/21-СЦ в ОАО "ИЭСК" на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:27:020023:684, по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, находящегося в собственности заявителя. Запрашиваемая максимальная мощность 15 кВт, напряжение 0,22 кВ, категория надежности - третья; причина обращения - планируется строительство жилого дома (пункт 5 заявки).

09.07.2021 ОАО "ИЭСК" направило в личный кабинет Коневу А.А. проект договора N 1689/21-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), который заключен и вступил в силу 09.07.2021 -со дня оплаты счета для внесения платы за технологическое присоединение.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 8.2. договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению от точки присоединения заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

ОАО "ИЭСК" опубликовало в личном кабинете Конева А.А. акт об осуществлении технологического присоединения N 3954/22-ЮЭС от 05.04.2022 и акт о выполнении технологических условий N 1689/21-ЮЭС от 05.04.2022. Данные акты подписи ОАО "ИЭСК" не имеют.

Конев А.А. 01.06.2022 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям, указав, что ОАО "ИЭСК" не выполнило технологическое присоединение.

Определением Управления от 30.06.2022 в отношении ОАО "ИЭСК" возбуждено дело N 038/04/9.21-974/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования, Конев А.А. привлечен в качестве потерпевшего по делу.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу, что ОАО "ИЭСК" не исполнило принятые на себя обязательства согласно условиям договора и технических условий, доказательств наличия объективных причин нарушения предельных сроков технологического присоединения общество не представило. По факту выявленного нарушения субъектом естественной монополии порядка подключения к электрическим сетям, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2022 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления N 038/382/22 от 20.09.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Управления, указал на неисполнение сетевой организацией со своей стороны обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, однако, установив, что у ОАО "ИЭСК" не было технической возможности в установленный законом срок подключить объекты к электрическим сетям, в ввиду необеспечения Коневым А.А. всех элементов, необходимых для осуществления технологического присоединения, и отсутствие в связи с этим действиях общества реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, нарушения прав третьего лица, признал допущенное обществом правонарушение малозначительным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что вина ОАО "ИЭСК" административным органом должным образом не исследована и не установлена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные не подлежащими отмене по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 16 Правил установлены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Согласно пункту 108 Правил N 861 результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между ОАО "ИЭСК" и Коневым А.А. договору об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2021 N 1689/21-ЮЭС шестимесячный срок выполнения мероприятий по нему истек 09.01.2022.

При этом в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, сетевая организация должна была осуществить: мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства (модернизация ПС 110 кВ Луговая); установку прибора учета на границе раздела электросетей сетевой организации и заявителя; мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя после выполнения условий договора; выполнение мероприятий по документу 1781/21 (замена трансформатора и строительство ВЛ-04, кВ).

Согласно пунктам 11.1 - 11.3 заявитель осуществляет монтаж трехфазного ввода проводом СИП от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ энергопринимающего устройства заявителя. При необходимости установить подставную опору в границах земельного участка заявителя; для крепления провода СИП установить кронштейн на стене здания или подставной опоре; монтаж вводного устройства с установкой коммутационного аппарата.

Точка присоединения определена ПС 110/10 кВ Луговая, ТП-4182, гр.1 ВЛ 0,4 кВ поле Шеломцево, опора б/н (пункт 7 технических условий).

По результатам оценки представленных доказательств, суды установили, что у ОАО "ИЭСК" отсутствовала техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств Конева А.А. к электрическим сетям. При этом суды обоснованно указали, что все элементы электрической сети, необходимые для осуществления технологического присоединения, в сроки, предусмотренные договором, Коневым А.А. не были установлены.

Указанное подтверждается в частности объяснениями Конева А.А. о том, что монтаж трехфазного ввода проводом СИП от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ энергопринимающего устройства заявителя не был осуществлен.

По мнению третьего лица, выполнение пункта 11.1 технических условий невозможно, поскольку ОАО "ИЭСК" точка присоединения не смонтирована.

Вместе с тем, суды правильно указали, что процесс подключения к электрическим сетям объекта заявителя - это последовательность действий сторон, итогом которой является подача напряжения на готовые к подключению энергопринимающие устройства, расположенные в предусмотренном договором объекте. В соответствии пунктом 1.7.49 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 сетевая организация должна обеспечить исполнение требований по электробезопасности при подключении энергопринимающих устройств потребителей, которые не позволяют ставить под напряжение линии электропередачи при отсутствии присоединения к оконечному устройству.

В рассматриваемом случае согласно пункту 11.1 технических условий заявителю (Коневу А.А.) требовалось осуществить монтаж трехфазного ввода проводом СИП до точки присоединения (ПС 110/10 кВ Луговая, ТП-4182, гр.1 ВЛ 0,4 кВ поле Шеломцево, опора б/н) для последующего фактического присоединения, а не совершать действия по фактическому самостоятельному присоединению к точке присоединения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что обязанность по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям обществом не могла быть исполнена. При принятии оспариваемого постановления административный орган должен был установить наличие вины ОАО "ИЭСК" во вменяемом правонарушении, однако данный вопрос должным образом не исследовался Управлением.

Довод кассационной жалобы о том, что сетевая организация в любом случае должна исполнить свои обязательства вне зависимости от исполнения обязательств заявителем, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что согласно справке от 22.07.2022 адресованной административному органу, пояснениям ОАО "ИЭСК" по делу от 25.07.2022, сетевой организацией со своей стороны технические условия выполнены (кроме фактического присоединения). Однако, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что дата выполнения таких мероприятий административным органом устанавливалась. Сведений о том, что данные мероприятия выполнены несовременно, оспариваемое постановление не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на размещенный в личном кабинете третьего лица акт о технологическом присоединении от 05.04.2022 необоснована, поскольку данный акт не подтверждает период выполнения обществом технических условий в соответствующей части (замена ТП, строительство ВЛ-0,4, установка прибора учета и ввод их эксплуатацию).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что административным органом при производстве административного дела не обеспечено полное выяснение всех обстоятельств дела, в связи с чем правильно указал на недоказанность Управлением наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, и признал постановление незаконным.

Выводы суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 16 Правил N 861, признание совершенного правонарушения малозначительным, ссылка судов на пункты 30.1 и 30.4 Правил N 861, не регулирующих спорные правоотношения, указание судами на отсутствие энергопринимающего устройства заявителя - готового к подключению жилого дома, не привели к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что в последнем случае, согласно техническим условиям энергопринимающим устройством определено ВРУ, а согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, подписанного ОАО "ИЭСК", также поименованы бытовые устройства или иное оборудование.

Ссылка антимонопольного органа на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенные судебные акты были приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, проверены судом округа и не могут быть учтены, поскольку не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина