Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф02-3461/23 по делу N А19-26869/2022

город Иркутск

21 июля 2023 г.

Дело N А19-26869/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области (ИНН 3849057115, ОГРН 1163850051584)

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю Юсупову Умиду Хабибуллаевичу (ОГРНИП 317385000011411, ИНН 382707105106,)

о взыскании 134 501 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее КУМИ г. Иркутска, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Юсупову Умиду Хабибуллаевичу (далее - ИП Юсупов У.Х., ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения N 10257 от 26.07.2018 за период с 06.08.2021 по 01.10.2021 в размере 105 423 рублей 11 копеек, а также 29 077 рублей 92 копеек неустойки, определенной п. 2.2.3 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Юсупова У.Х. в пользу КУМИ г. Иркутска взыскано - 105 423 рублей 11 копеек основного долга (арендная плата и земельный платеж) за период с 06.08.2021 по 01.10.2021; 22 338 рублей 60 копеек неустойки за период со 02.10.2020 по 25.11.2022, в остальной части иска отказано, в связи с применением судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства N 434), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428), постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 1587), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУМИ г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает неправомерным применение моратория к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Указывает на недобросовестное поведение ответчика в указанных обстоятельствах.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от ответчика отзыв и ходатайства не поступали.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КУМИ г. Иркутска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10257 от 26.07.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование: нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 4-этажного здания, номера на поэтажном плане 24-34, часть позиции N 35, 36, 37, общей площадью 203,7 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1.

За пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 3.1., 3.1.1. договора).

Помимо арендной платы арендатор уплачивает плату за пользование земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования; расчет платы за пользование земельным участком производится в соответствии с порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска; плата за пользование земельным участком должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом платы за пользование земельным участком (пункт 3.2. договора).

Соглашением от 01.10.2021 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 26.07.2018 N 10257.

Поскольку претензия об оплате задолженности по арендной плате в сумме 95 172 рублей 97 копеек за период с 06.08.2021 по 01.10.2021, по земельным платежам в сумме 10 250 рублей 14 копеек за период с 16.09.2021 по 01.10.2021 ответчиком не удовлетворена, КУМИ г. Иркутска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, статью 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив постановление Правительства N 434, постановление Правительства N 428, постановление Правительства N 1587, постановление Правительства N 497, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установил факт непогашенной задолженности по арендным платежам, рассчитав неустойку с учетом периодов действия моратория, удовлетворил исковые требования частично.

Судом апелляционной инстанции перерасчет неустойки проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку судами установлено, что деятельность ответчика (код ОКВЭД 56) отнесена постановлением Правительства N 434 к категории отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, выводы об исключении из расчета неустойки начисленной суммы пени в период действия моратория на взыскание финансовых санкций, установленного постановлением Правительства N 428, продленного постановлением Правительства N 1587, - с 06.04.2020 по 07.01.2021, является правомерным.

Исключение из расчета неустойки начисленной суммы пени в период действия моратория, установленного постановлением Правительства N 497 - с 01.04.2022 по 01.10.2022, также является правомерным, поскольку из анализа указанного постановления следует, что мораторий применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 44).

Ссылка кассатора на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании норм права.

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, презумпция освобождения от ответственности в силу моратория может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Исходя из смысла введения моратория, направленного на уменьшение финансового бремени должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истца - заявителя кассационной жалобы.

Поскольку доказательств этому истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), расчет судом неустойки с учетом действия моратория в периоды с 02.10.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.А. Антонова