Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф02-3127/23 по делу N А10-1542/2022

город Иркутск

21 июля 2023 г.

Дело N А10-1542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" - Харакшиновой И.В. (доверенность от 17.10.2022 N 92, паспорт, диплом), Министерства финансов Республики Бурятия - Селиной Е.В. (доверенность от 28.12.2022 N 1-01-22/133, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 428 857 рублей 15 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709, далее - третье лицо).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что удовлетворение требований в части неправомерно выплаченной компенсации за неиспользованный лечебный отпуск бывшему руководителю учреждения Бирюкову А.М. приведет к повторному взысканию денежных средств за одно и то же нарушение, поскольку в отношении данных денежных средств уже имеется вступивший в законную силу судебный акт Железнодорожного суда г. Улан-Удэ.

Ответчик также указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-1132/2021, N А10-1131/2021 установлены законность и обоснованность действий учреждения по оплате затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений (временная дорога, бытовой вагончик), а также непредвиденных работ; судебные акты по названным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства их отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Министерством внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2018-2019 годы выявлены нарушения бюджетного законодательства (акт проверки от 13.12.2019 N 73); в адрес учреждения направлено представление от 27.12.2019 N 33 с требованием в срок до 31.03.2020 устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства и принять меры по устранению их причин и условий.

Ввиду неисполнения учреждением в полном объеме названного представления Министерством в адрес ответчика направлено предписание от 20.05.2020 N 1 с требованием о принятии мер по возвращению причиненного Республике Бурятия ущерба на общую сумму 430 671 рубль 73 копейки.

Ответчиком предписание исполнено в части возврата в бюджет субъекта 1 814 рублей 58 копеек (пункт 3 предписания).

Ссылаясь на неисполнение учреждением предписания от 20.05.2020 N 1 в остальной части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 70, 162, 219, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 116, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (действовала в спорный период), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, постановление Госстроя России от 07.05.2001 N 45 "Об утверждении Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" (действовало в спорный период), приказ Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 "Об утверждении свода правил "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (действовал в спорный период), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судами, учреждение, являясь в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств, обязано соблюдать требования бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации на получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктами 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а также путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

В силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют финансовый контроль за соблюдением использования предоставления бюджетных средств, по результатам которого могут быть выданы обязательные к исполнению предписания.

По смыслу пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного субъекту Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба субъекту Российской Федерации.

Возмещение ущерба производится в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненного ему ущерба, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, а также его размер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения ущерба Республике Бурятия в размере 428 587 рублей 15 копеек ввиду нарушения ответчиком бюджетного, трудового законодательства, иных нормативно-правовых актов, выразившихся в начислении и выплате компенсации работникам за неиспользованный отпуск (при его фактическим использовании), за неиспользованный лечебный отпуск (в отсутствие соответствующего локального акта, регламентирующего порядок и условия его предоставления); в принятии и оплате непредвиденных затрат по государственному контракту N 0102200001618005346 от 10.12.2018 (без согласования с главным распорядителем средств республиканского бюджета и в отсутствие проекта на ремонтно-восстановительные работы спорного объекта), затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений по государственным контрактам N 0102200001618005346 от 10.12.2018, N 0102200001618004011 от 24.09.2018 (в отсутствие соответствующих доказательств их возведения (сооружения), ввода в эксплуатацию, постановки на учет в качестве основных средств (за исключением автомобильной дороги), передачи их в пользование подрядчику, а также их дальнейшей ликвидации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление бывшему руководителю учреждения Бирюкову А.М. лечебного отпуска было предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между упомянутым лицом и третьим лицом; о наличии утвержденного судом мирового соглашения, по условиям которого Бирюков А.М. обязался произвести выплату учреждению денежных средств в сумме 213 184 рублей, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующего локального акта, регламентирующего порядок и условия предоставления оплачиваемого лечебного отпуска руководителю ответчика; доказательств исполнения последним мирового соглашения и возвращения учреждением в бюджет спорной суммы.

Утверждения ответчика об установлении обстоятельств правомерности действий учреждения по оплате устройства временных сооружений и непредвиденных работ вступившими в законную силу судебными актами по делам N А10-1132/2021, N А10-1131/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку предмет и основания по упомянутым делам и по настоящему делу различны, обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, различны с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Судами верно отмечено, что поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с учреждения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова