Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф02-3527/23 по делу N А10-5877/2022

город Иркутск

24 июля 2023 г.

Дело N А10-5877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Селенга" - Егорова В.А. и Лазаревой Е.Б. (доверенность от 12.01.2023, дипломы, паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селенга" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селенга" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование техникой в размере 17 376 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.03.2022 в размере 2 110 099,36 рублей.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 17 376 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 078,87 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о необоснованном неприменении требований статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. Период, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, определен истцом неправомерно. Суд необоснованно осуществил расчет платы за пользование техникой исходя из размера арендной платы, согласованного по договору, стороной которого ответчик не является. Установленные в рамках дела N А10-1767/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Суды уклонились от исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, не оценили представленные доказательства, подтверждающие списание истцом спорной техники с целью ее утилизации, что свидетельствует о невозможности ее использования ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортных средств: экскаватор, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС N 440874); автотопливный заправщик (ПТС серии 58 МС N 056370); погрузчик фронтальный (автопогрузчик ZL 50G), государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС N 444529).

01.04.2017 на основании договора аренды N 5/15-А предприниматель передал ООО "МК-137" во временное владение и пользование названные погрузчик и заправщик сроком до 30.11.2017.

В соответствии с договором от 01.10.2017 ООО "МК-137" передало в аренду обществу принадлежащую предпринимателю технику (погрузчик и автотопливный заправщик).

01.12.2017 договор аренды от 01.10.2017 между ООО "МК-137" и обществом расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2022 по делу N А10-4315/2021 из незаконного владения общества в пользу предпринимателя истребованы экскаватор, автотопливный заправщик, погрузчик фронтальный.

11.03.2022, 04.08.2022, 16.08.2022 ответчик возвратил спорное имущество истцу.

Ссылаясь на то, что общество за период с 01.04.2018 по 15.08.2022 пользовалось техникой без правовых оснований и внесения соответствующей платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А10-4315/2022, и посчитали доказанным факт использования ответчиком спорного имущества и, как следствие, сбережения имущества за счет истца.

Между тем, к установленным обстоятельствам спора суды неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, касающимся расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная техника (экскаватор, автотопливный заправщик, погрузчик фронтальный) была истребована истцом из незаконного владения ответчика в судебном порядке.

Согласно доводам истца, за время нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчик сберег плату за фактическое пользование названным имуществом.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу данной статьи под доходом понимается доход, который ответчик должен был извлечь, от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации, фактического использования им чужого имущества.

Соответственно, по настоящему делу к возникшим отношениям, исходя из основания заявленных истцом требований, подлежали применению положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данная норма судами применена не была.

При этом из указанной нормы следует, что размер извлеченных незаконным владельцем доходов или доходов, которые он должен был извлечь определяется в зависимости от его добросовестности.

Вместе с тем в нарушение положений статей 133, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, знал ли ответчик о незаконности своего владения спорным имуществом, в предмет доказывания судами не включался и, как следствие, оценки в обжалуемых судебных актах не получил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорное имущество не могло быть использовано по назначению, поскольку в 2019 году было снято с регистрационного учета истцом в связи с утилизацией, в этой связи общество не могло извлечь какой-либо доход.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 приведена правовая позиция, согласно которой разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

В то же время указанные доводы ответчика с учетом названной правовой позиции судами не проверены, представленные им доказательства о невозможности использования техники по назначению (в частности, постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 по материалу N 3/10-6/2020, уведомления от 04.08.2022 и 16.08.2022) оставлены без оценки.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков