город Иркутск |
|
24 июля 2023 г. |
Дело N А10-1259/2022 |
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А10-1259/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия, рассмотренному в порядке упрощенного производства, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сплав" (ОГРН 1170327008279, ИНН 0326554036) о взыскании 67 202 рублей 69 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод за февраль-октябрь 2021 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, принятым путем подписания 16 мая 2022 года его резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 24.05.2022), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, названное решение отменено, в иске отказано.
Дополнительным постановлением от 04 мая 2023 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что при расчете задолженности необходимо учитывать отрицательные значения объема ресурса на общедомовые нужды многоквартирного дома не соответствуют положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска являются требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за оказанные управляющей организации услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод на общедомовые нужды многоквартирных домов, оказанные с февраля по октябрь 2021 года, в том числе задолженности, которая образовалась в результате произведенного перерасчета с сентября 2017 года по январь 2021 года.
Суд первой инстанции согласился с заявленным требованием, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что в период работы общедомового прибора учета имели место отрицательные значения объема ресурса на общедомовые нужды, размеры которого превысили начисления в спорный период и не были учтены истцом при расчетах с ответчиком.
С учетом того, что при принятии постановления не был разрешен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 04 мая 2023 года судом апелляционной инстанции принято дополнительное постановление.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям пункта 21(1) Правил N 124, в редакции, действующей с 31.12.2020.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи со следующим.
Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, на него в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (исполнителем), а также на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124.
В действовавшей в спорном периоде редакции Правил N 124 было предусмотрено, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений многоквартирных домов за расчетный период (Vпотр), превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях содержания общедомового имущества коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, "недоучтенную" вследствие невозможности одновременного снятия показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям индивидуальных приборов учета, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях содержания общедомового имущества коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме в текущем периоде, объем, определенный по показаниям общедомового прибора учета, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).
Суд апелляционной инстанции, установив наличие отрицательных значений, образовавшихся в прошлых периодах, правомерно отказал в удовлетворении требований истца во взыскании задолженности по оплате поставленной питьевой и оказанных услуг по водоотведению.
Дополнительное постановление вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А10-1259/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия, рассмотренному в порядке упрощенного производства, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Судья |
Л.М. Соколова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме в текущем периоде, объем, определенный по показаниям общедомового прибора учета, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).
...
Дополнительное постановление вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф02-3342/23 по делу N А10-1259/2022
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3342/2023
04.05.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3072/2022
29.03.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3072/2022
24.05.2022 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1259/2022