Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф02-3536/23 по делу N А33-23346/2022

город Иркутск

25 июля 2023 г.

Дело N А33-23346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" Шешиной Т.Н. (доверенность от 10.11.2022) и директора общества с ограниченной ответственностью "ДОКэнерго" Мурзина А.А. (протокол общего собрания участников общества от 02.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "ДОКэнерго" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2464004168, ОГРН 1022402298687, г. Красноярск, далее также - АО "Красноярский ДОК", ответчик) об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:07000136:252 степенью готовности 15 % и площадью застройки 672,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен. Суд также взыскал с АО "Красноярский ДОК" в пользу департамента судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Общество "Красноярский ДОК" обжаловало указанное решение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОКэнерго" (ОГРН 1202400003233, ИНН 2464151780, г. Красноярск, далее также - ООО "ДОКэнерго"), не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "ДОКэнерго" прекращено со ссылкой на то, что указанное общество не имеет права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Красноярский ДОК" и ООО "ДОКэнерго" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции соответственно.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для обязания его произвести снос спорного объекта незавершенного строительства, признанного судами самовольной постройкой. В частности, ответчик указал на возведение этого объекта в соответствии с разрешительной документацией и в границах земельного участка, находящегося в его собственности. Кроме того, ответчик также указал на необоснованность взыскания с него судебной неустойки.

Общество "ДОКэнерго" в поданной жалобе указало на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку снос возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства повлечет демонтаж подземной кабельной линии, строительство и ввод в эксплуатацию которой оно (общество) осуществило во исполнение заключенного им с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения.

В судебном заседании представитель АО "Красноярский ДОК" и директор ООО "ДОКэнерго" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 16 июня 2023 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 25.01.2012 N 393-недв и договора купли-продажи от 20.02.2012 N 251 АО "Красноярский ДОК" приобрело в собственность в целях эксплуатации двух принадлежащих ему нежилых зданий (здания площадью 924,5 кв. м и здания площадью 655,7 кв. м) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 14 657 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 101а.

Впоследствии по результатам проведения по заказу общества кадастровых работ (межевые планы от 28.11.2013 и от 13.08.2015) оно уточнило сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, в связи с чем его площадь была увеличена на 1 457 кв. м - с 14 657 кв. м до 16 114 кв. м. В результате указанных выше действий была изменена конфигурация границ земельного участка, а именно - часть территории исключена из границ земельного участка, при этом в его состав с восточной стороны (где объекты капитального строительства ответчика отсутствовали) включены земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В дальнейшем на основании межевого плана от 02.03.2018 общество произвело раздел названного земельного участка с увеличенной площадью на пять земельных участков - с кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211. С учетом этого земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 был снят с кадастрового учета.

В границах образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245, имевшего площадь 1 942 кв. м, общество "Красноярский ДОК" в соответствии с разрешением на строительство от 06.07.2020 N 24 RU24308000-106-2020 возвело объект незавершенного строительства площадью застройки 672,6 кв. м и степенью готовности 15 %. Право собственности на данный объект зарегистрировано за обществом 17.08.2022 (объекту присвоен кадастровый номер 24:50:07000136:252).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года по делу N А33-26351/2020, принятым по иску департамента, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, вследствие которого произошло изменение его границ и площади, признаны недействительными и с целью приведения внешних границ образованных в процессе его раздела земельных участков к границам исходного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 были установлены границы участков с кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211 в новых координатах (указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2022 года; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы АО "Красноярский ДОК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом указанного решения площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245 составила 105 кв. м. На основании заявления департамента, поданного во исполнение этого решения, управление Росреестра по Красноярскому краю 31.08.2022 произвело государственный кадастровый учет изменения местоположения границ и площади названного участка.

Ссылаясь на то, что по результатам выездного обследования установлен факт расположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:07000136:252 за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245, которые установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года по делу N А33-26351/2020, а именно - на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (акт обследования от 29.08.2022), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из обоснованности доводов департамента и, как следствие, из наличия оснований для обязания ответчика произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:07000136:252.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, основанием для обращения департамента с настоящим иском явился установленный им факт расположения объекта незавершенного строительства ответчика за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245, а именно - на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу N А33-26351/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: АО "Красноярский ДОК" на основании договора купли-продажи от 20.02.2012 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 для эксплуатации принадлежащих ему двух объектов недвижимости; впоследствии по результатам проведения кадастровых работ общество уточнило сведения о местоположении границ и площади этого участка, в связи с чем его площадь увеличилась до 16 114 кв. м и изменилась конфигурация его границ, а именно - часть территории была исключена из границ земельного участка, при этом с восточной стороны в его состав в отсутствие на то оснований включены земли, государственная собственность на которые не разграничена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года по этому делу результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 признаны недействительными, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245, образованного в результате раздела названного участка, составила 105 кв. м.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком за пределами юридически действительных границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245 - на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. При этом возведение этого объекта за пределами границ указанного земельного участка произведено в результате ошибочного изменения по инициативе самого ответчика сведений о местоположении границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, в результате которого его площадь неправомерно увеличилась за счет земель неразграниченной государственной собственности (минуя установленную законом процедуру предоставления земельного участка).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства считается возведенным ответчиком на не предоставленном ему в установленном порядке земельном участке, в связи с чем является самовольной постройкой. По указанной причине суды обоснованно обязали ответчика осуществить снос этого объекта.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства доказанными.

Ссылки ответчика на то, что спорный объект незавершенного строительства возведен им на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 06.07.2020 N 24 RU24308000-106-2020 на принадлежащем ему земельном участке, существовавшем в границах, действовавших на дату постановки этого объекта на кадастровый учет и регистрации права на него (17.08.2022) (до момента изменения этих границ в результате признания недействительными результатов межевания), подлежат отклонению. В рассматриваемой ситуации в силу существующей административной процедуры до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А33-26351/2020 об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 администрация не могла отказать ответчику в выдаче испрашиваемого им разрешения на строительство. При этом ответчик, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, границы и площадь которого до этого были им неправомерно изменены, и осуществляя впоследствии строительство на этом участке в период производства по названному делу, несет риск неблагоприятных последствий своих действий. Как указано выше, возведение спорного объекта за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка произведено в результате ошибочного изменения по инициативе самого ответчика сведений о местоположении границ и площади этого участка.

Вопреки доводам ответчика, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обоснованно пришли к выводу о возможности определения размера подлежащей взысканию с него судебной неустойки в сумме 20 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения по настоящему делу до момента фактического его исполнения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Красноярский ДОК" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДОКэнерго", суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданной жалобе общество "ДОКэнерго", являющееся сетевой организацией, указало на то, что во исполнение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий оно обеспечило строительство и ввод в эксплуатацию подземной кабельной линии ЛЭП 6 кВ протяженностью 1057 м, проложенной к энергопринимающему устройству ответчика - "здание бытового обслуживания N 3". По утверждению общества, возложение судом на ответчика обязанности осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:07000136:252 повлечет демонтаж указанной кабельной линии, что непосредственно повлияет на права и интересы ООО "ДОКэнерго".

Между тем указанные обществом "ДОКэнерго" обстоятельства не позволяют признать его лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, поскольку эти судебные акты не касаются непосредственно подземной кабельной линии ЛЭП 6 кВ, не затрагивают права на нее и не возлагают на это общество каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ООО "ДОКэнерго" не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на их обжалование, производство по кассационной жалобе указанного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "ДОКэнерго" уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОКэнерго" прекратить.

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОКэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29 мая 2023 года N 110.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева