Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2023 г. N Ф02-4170/23 по делу N А33-17858/2017

город Иркутск

26 июля 2023 г.

Дело N А33-17858/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" Уринга Павла Павловича - Наумкина А.Ю. (доверенность от 10.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уринга Павла Павловича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу N А33-17858/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" (далее - ООО "Фирма "Ригор", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года ООО "Фирма "Ригор" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николаюк Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-17858-17/2017 конкурсным управляющим утвержден Уринг Павел Павлович (далее - Уринг П.П.).

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2023, конкурсному управляющему указано о необходимости представить в арбитражный суд в срок до 27.01.2023 анализ оснований взыскания убытков с предыдущих конкурсных управляющих, если они допустили пропуск срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности или оспаривания сделок, или привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности; развернутое обоснование со ссылкой на доказательства истечения срока исковой давности по взысканию всей дебиторской задолженности в апреле 2021 года.

В ходе судебного заседания 30.01.2023 судом установлено неисполнение конкурсным управляющим протокольного определения суда от 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Уринг П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 05.04.2023. Признана обязательной явка конкурсного управляющего Уринг П.П. в судебное заседание. При отложении судебного заседания арбитражный суд определил в том числе: обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 29.03.2023: анализ оснований взыскания убытков с предыдущих конкурсных управляющих, если они допустили пропуск срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности или оспаривания сделок, или привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности; развернутое обоснование со ссылкой на доказательства истечения срока исковой давности по взысканию всей дебиторской задолженности в апреле 2021 года; доказательства уважительности причин неисполнения определения суда от 24.01.2023; доказательства того, что конкурсным управляющим не допущено пропуска сроков исковой давности по оспариванию сделок, по взысканию убытков, по привлечению лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Уринг П.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Уринг П.П., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу совместно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 об отложении судебного разбирательства, поскольку 11.05.2023 арбитражный управляющий Уринг П.П. обратился с апелляционной жалобой и на указанное определение и на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года (об отстранении конкурсного управляющего Уринга П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ригор"), которое является судебным актом, которым закончено рассмотрение дела по существу. Однако суд неправомерно разделил апелляционную жалобу на два производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Уринга П.П. подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Доводы о несогласии с определением об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об истребовании доказательств; определение суда дальнейшему движению дела не препятствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу N А33-17858/2017 об отложении судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно разделил апелляционную жалобу на два производства, судом округа отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года (об отстранении конкурсного управляющего Уринга П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ригор") не является судебным актом, которым закончено рассмотрение дела по существу, в связи с чем возражения в отношении определения от Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года не могли быть рассмотрены при обжаловании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу N А33-17858/2017 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу N А33-17858/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская