Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф02-5916/23 по делу N А33-17858/2017

город Иркутск

22 ноября 2023 г.

Дело N А33-17858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя арбитражного управляющего Уринга Павла Павловича - Фискович Марины Владимировны (доверенность от 10.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уринга Павла Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу N А33-17858/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" (далее - ООО "Фирма "Ригор", должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаюк Алексей Иванович.

Определением суда от 3 апреля 2019 года Николаюк Алексей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15 июля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Александрович.

Определением суда от 3 июля 2020 года Рябов Дмитрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31 июля 2020 года конкурсным управляющим утвержден Уринг Павел Павлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Уринга Павла Павловича о завершении конкурсного производства отказано. Арбитражный управляющий Уринг Павел Павлович (далее - арбитражный управляющий Уринг П.П.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ригор".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Уринг П.П. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Закон о банкротстве не предполагает инициирования судом вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении его по собственной инициативе суда в отсутствие жалобы на действия участвующих в деле лиц, то оспариваемый судебный акт нарушает права конкурсного управляющего на осуществление профессиональной деятельности, препятствует рассмотрению дела о банкротстве по существу (завершение конкурсного производства) и нарушает основополагающие принципы равноправия сторон и состязательности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что поскольку своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий должника нарушает права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы и своевременное погашение их требований, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, а сомнения суда в независимости арбитражного управляющего Уринга П.П. не устранены, то арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ригор".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию (абзац четвертый п. 1 ст. 145 Закона) может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Кроме того, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судами установлено, что у должника имеется дебиторской задолженности размере 10 559 330 рублей 96 копеек, которая, в настоящее время, не поступила в конкурсную массу, какие-либо доказательства, подтверждающие проведение арбитражным управляющим Урингом П.П. анализа письма от 04.04.2018 и соглашения от 03.04.2018 на предмет обоснованности их заключения, а также обращения конкурсного управляющего Уринга П.П. в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества.

Предоставленное Законом о банкротстве отдельным кредиторам право самостоятельно обжаловать сделки должника не может рассматриваться как основание, позволяющее конкурсному управляющему бездействовать по обжалованию таких сделок, обладающих признаками недействительности, так как он в любом случае обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В свою очередь, необоснованное бездействие по такому обжалованию может повлечь истечение сроков давности, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также затягивание процедуры банкротства и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Суды установили, с учетом даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (18.04.2018), что годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок в настоящее время пропущен, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности.

Какие-либо доказательства проведения конкурсным управляющим Урингом П.П. анализа оснований взыскания убытков с предыдущих конкурсных управляющих, если они допустили пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия уважительных причин для такого бездействия отсутствуют.

Также судами установлено, что Приказом N 1 от 14.10.2022 арбитражным управляющим Урингом П.П. списана дебиторская задолженность в размере 34 695 016 рублей 97 копеек по причине окончания срока исковой давности. Значительная часть дебиторской задолженности приходится на бюджетные учреждения, что свидетельствует о финансовой состоятельности данных дебиторов и возможности погашения дебиторской задолженности в пределах исковой давности и как следствие удовлетворение требований кредиторов за счет данного ликвидного актива (дебиторская задолженность).

При этом конкурсным управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, обязанность проведения которых возложена на конкурсного управляющего должником, а именно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предъявления требований к дебиторам о взыскании дебиторской задолженности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение Урингом П.П. каких-либо мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что кредиторами на собрании кредиторов принято решение о целесообразности обращения в суд с таким заявлением. На протяжении всего периода исполнения Урингом П.П. обязанностей конкурсного управляющим им лишь указано на необходимость такого обращения без совершения каких-либо фактических действий по такому обращению.

У судов обоснованно возникли сомнения в независимости арбитражного управляющего Уринга П.П., поскольку вышеуказанное поведение конкурсного управляющего Уринга П.П. дает суду основания полагать, что последний, не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства, и в наличии неформальных договоренностей конкурсного управляющего Уринга П.П. с лицами, не заинтересованными ни в оспаривании сделок должника, ни в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ни во взыскании убытков. Бремя опровержения таких подозрений лежит на Уринге П.П., однако им иные вразумительные мотивы своего поведения не приведены.

Предыдущие конкурсные управляющие также не предпринимали каких-либо действий по выполнению вышеуказанных мероприятий, поведение предыдущих конкурсных управляющих было аналогично поведению конкурсного управляющего Уринга П.П.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий должника нарушает права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы и своевременное погашение их требований.

Непредъявление в разумный срок конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также необращение в суд с заявлениями о взыскании убытков с лиц, по вине которых пропущен срок исковой давности, при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства и направлено на затягивание процедуры банкротства, расчетов с кредиторами.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что арбитражный управляющий Уринг П.П. действовал недобросовестно и допустил длительное (более двух лет - с даты утверждения его конкурсным управляющим) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, которое может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку может повлечь невозможность своевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок, взысканию убытков и неправомерных действий контролирующих должника лиц, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Уринга П.П. от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем обоснованно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд вышел за пределы требований заявителя, по своей инициативе рассмотрев вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при наличии достаточных оснований по собственной инициативе суд вправе решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего. Данная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу N А33-17858/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина