Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф02-3049/23 по делу N А33-9996/2020

город Иркутск

27 июля 2023 г.

Дело N А33-9996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" Зиминой Е.А. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МД" Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу N А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Нужных Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 23.08.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 193 000 рублей в период с 20.04.2017 по 22.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Костромин Денис Витальевич, Акулинин Алексей Юрьевич, Макаренко Олег Александрович, Серченя Андрей Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должник вместо погашения кредиторской задолженности независимым кредиторам, оплачивал аренду заинтересованному лицу, не включая при этом данные платежи в тариф по передаче электрической энергии и превышая размер, установленный постановлением правительства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.04.2017 по 22.10.2018 должником в пользу ответчика совершены перечисления денежных средств на общую сумму 193 000 рублей с назначением произведенного платежа: оплата по договору от 01.07.2016 N 15/СМ аренды недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков несостоятельности, и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, что в результате сделок произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, судами установлено, что ответчик в период совершения спорных сделок опосредованно (фактически) являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, сведения о балансе должника, выписку по операциям на счете должника за период с 01.01.2017 по 21.09.2021, финансовый анализ должника, учитывая, что в представленном анализе конкурсный управляющий, делая выводы о неплатежеспособности должника, заключает, что признаки таковой возникли у должника в 2019 году, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника в период осуществления спорных перечислений признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N 15/СМ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: комнату (кабинет) N 4 площадью 22 кв.м, для использования под офис, сроком с 01.07.2016 по 31.05.2017, с размером арендной платы в сумме 7 600 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Дополнительным соглашением от 31.05.2017 срок договора аренды продлен на 11 месяцев - с 01.06.2017 по 30.04.2018 включительно, а также согласовано изменение размера постоянной части арендной платы, которая с 01.08.2017 составила 5 000 рублей (без НДС) в месяц, в связи с исключением из арендной платы услуги интернет. Дополнительным соглашением от 30.04.2018 срок договора аренды продлен на 11 месяцев - с 01.05.2018 по 31.03.2019 включительно.

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещения из аренды от 31.03.2019 арендуемое помещение возвращено должником ответчику.

В материалы дела представлены отчеты агента, согласно которым в период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в кабинетах на втором этаже в спорном нежилом здании на основании договоров аренды находились: общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания Гранит" в период с 01.10.2014 по 30.11.2016 на основании договора аренды от 01.10.2014 (кабинеты N 6 и N 7); должник в период с 01.07.2016 по 31.03.2019 на основании договора аренды от 01.07.2016N 15/СМ (кабинет N 4); общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Гранит" в период с 01.07.2016 по 16.04.2017 на основании договора аренды от 01.07.2016 (кабинет N 3); общество с ограниченной ответственностью "АнМед" в период с 01.02.2018 на основании договора аренды от 01.02.2018.

Кроме того, судами установлено, что между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 29.08.2017 на абонентское обслуживание программного комплекса 1С, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское сопровождение программного комплекса 1С: комплексная автоматизация (система), принадлежащего заказчику, в соответствии с соглашением об уровне сервиса, указанным в приложении N 1 данного договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги. Абонентская плата составляет 25 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 29.08.2017 представлены акты: 30.09.2017 на сумму 25 000 рублей, от 31.10.2017 на сумму 25 000 рублей, от 30.11.2017 на сумму 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации представленных в материалы дела документов, о признании их недействительными. Ходатайства о назначении экспертизы не поступили. Иные доказательства, опровергающие факт осуществления расчетов за аренду спорного имущества, оказанных услуг не представлялись.

Исходя из реальности отношений между должником и ответчиком, при установлении возмездности платежей, в отсутствие доказательств неравнозначного встречного предоставления, обоснованно указав, что факт совершения сделки с заинтересованным лицом сам по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, в отсутствие доказательства того, что заинтересованность сторон сделки позволила ответчику влиять на формирование ее условий, последовательно констатировав недоказанность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, и самого факта причинения вреда, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, признавая, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в сделке таких пороков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что должник вместо погашения кредиторской задолженности независимым кредиторам, оплачивал аренду заинтересованному лицу, отклоняется судом округа, поскольку сам по себе факт неоплаты долга перед конкретным кредитором не является основанием для признания сделки недействительной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу N А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина