Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф02-2514/23 по делу N А58-98/2022

город Иркутск

27 июля 2023 г.

Дело N А58-98/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Майинский центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (ОГРН 1031400725817, ИНН 1415008440, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - Предприятие) о взыскании 49 956 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 7 042 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2019 по 11.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 328 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 821 рубль 82 копейки процентов за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, объем поставленной тепловой энергии подлежит определению в соответствии с условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 12.07.2023 от Предприятия поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено кассационной инстанцией и отклонено.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационной инстанцией вынесено отдельное определение от 27.07.2022 с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым если по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции отказывает в его утверждении, определение об этом выносится на основании части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного акта.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ламанского В.А. на судью Железняк Е.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 20.02.2018 N 15/0038-М-18-1 ответчик (ресурсоснабжающая организация) в 2018 году поставил на объекты истца (потребитель) тепловую энергию в количестве 67,71 Гкал на общую сумму 378 977 рублей 72 копейки, выставил в адрес последнего соответствующие счета, которые были оплачены им в полном объеме.

Истец, ссылаясь на излишне произведенные платежи, обусловленные неверным исчислением ответчиком объема и стоимости отпущенного ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим частичному удовлетворению, исключив требования о возврате денежных средств за январь-ноябрь 2018 года в связи с пропуском срока исковой давности и скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом начала периода их начисления, суммы задолженности и периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Разногласия сторон касаются методики определения объема тепловой энергии на нужды отопления. По мнению ресурсоснабжающей организации, объем отпущенного ресурса рассчитывается по нормативным (договорным) объемам согласно Приложению N 1 к договору без последующего перерасчета (согласованные величины), по мнению потребителя - с пересчетом тепловой нагрузки исходя из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха по данным Федерального государственного бюджетного учреждения Якутская УГМС.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (действовавших в спорный период), определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункты 116, 117 Правил N 1034, пункт 67 Методики).

Базовый показатель тепловой нагрузки используется в формуле, приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр, которая применяется при определении количества тепловой энергии на отопление в отсутствие на объекте прибора учета.

Судами установлено, что расчет объема поставленной тепловой энергии выполнен ответчиком в соответствии с расчетом тепловой нагрузки, являющейся приложением к договору, с учетом коэффициента на основании Методики, утвержденной постановлением Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 N 186, которая прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с вступлением в силу "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85", утративших силу в 1995 году.

Поскольку согласованный в договоре расчет объема поставленной тепловой энергии не соответствует нормам действующего в спорный период законодательства, суды обоснованно удовлетворили требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств. Применение большей величины влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика и, соответственно, возникновение со стороны потребителя переплаты за отпущенный ресурс.

Расчет объема и стоимости отпущенной тепловой энергии, произведенный истцом с применением пункта 66 Методики, действовавшей в период действия договора, проверен судами и признан верным.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения и постановления, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина