Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф02-3175/23 по делу N А33-20390/2020

город Иркутск

27 июля 2023 г.

Дело N А33-20390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу N А33-20390/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (ИНН 246087580, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.10.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с участника должника Котова Вячеслава Алексеевича (далее - Котов В.А., заявитель) и бывшего руководителя должника Крикунова Антона Александровича (далее - Крикунов А.А.) (далее также - ответчики) солидарно в пользу должника в размере 21 044 926 рублей 60 копеек.

В рамках обособленного спора о взыскании с ответчиков убытков 24.11.2022 Федеральной налоговой службой подано заявление о принятии обеспечительных мер:

в отношении Котова В.А. - наложить арест на имущество и запретить совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества (жилой дом и земельный участок), запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр) совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Котову В.А. (жилой дом и земельный участок), наложить арест на денежные средства в пределах суммы требований; в отношении Крикунова А.А. - наложить арест на имущество и запретить совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества (долей в квартирах, автомобиля марки LADA.219010), запретить Росреестру совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Крикунову А.А. (долей в квартирах), запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих Крикунову А.А. (автомобиля марки LADA.219010, наложить арест на денежные средства в пределах суммы требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства Котова В.А., находящиеся и поступающие на банковские счета ответчика в пределах суммы 21 044 926 рублей 60 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Красноярском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков. Наложен арест на денежные средства Крикунова А.А., находящиеся и поступающие на банковские счета ответчика в пределах суммы 21 044 926 рублей 60 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Красноярском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве"), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Котов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению заявленных в обособленном споре требований отказать.

По мнению заявителя, в связи с тем, что в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - мировое соглашение, обеспечительные меры в отношении его имущества могут быть введены исключительно в деле о его банкротстве N А33-12987/2020, поскольку в силу наложения на его имущество обеспечительных мер он не будет иметь возможность исполнить мировое соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Установив, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков соразмерна поданному заявлению, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяет сохранить возможность исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования о взыскании с ответчиков убытков по существу, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия названной обеспечительной меры в отношении каждого из ответчиков в пределах суммы заявленных к взысканию убытков, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Красноярском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия для переоценки доказательств, основываясь на которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения заявления, у суда округа отсутствуют (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принятие обеспечительных мер связано лишь с временным запретом распоряжаться денежными средствами до разрешения судом вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

Довод заявителя о возможности принятия обеспечительных мер в отношении его имущества исключительно в процедуре банкротства ответчика, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на положения статьи 56, пункта 2 статьи 57, статьи 159 Закона о банкротстве, согласно которым в случае заключения мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных настоящим законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Ссылка кассатора на невозможность исполнения им мирового соглашения не может служить основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие мирового соглашения в отношении ответчика, напротив, свидетельствует о возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу N А33-20390/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина