|
28 июля 2023 г.
|
Дело N А19-10995/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,
с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Каминского В.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Конюковой Любови Геннадьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Конюкова Любовь Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) Майсюра Виктории Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении проверки имущественного положения должника Черкашиной Марины Евгеньевны по месту ее фактического нахождения, по исполнительному производству от 24.12.2021 N 307388/21/38021-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черкашина Марина Евгеньевна (далее - должник).
постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конюкова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по мотивам нарушения судами принципов равноправия и состязательности сторон, неустановления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является реальность выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника; судебным приставом-исполнителем только 19.07.2022 в материалы дела были представлены акты от 01.03.2022, от 11.03.2022, от 25.03.2022, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения; однако заявитель не имел возможности ознакомиться с указанными актами до начала судебного заседания, лишившись возможности заявить об их фальсификации в суде первой инстанции; суд первой инстанции не обязал по судебного пристава-исполнителя направить отзыв Конюковой Л.Г. по ее ходатайству от 09.07.2022; апелляционный суд неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение недостоверности актов судебного пристава-исполнителя, представленные Конюковой Л.Г.
Судебным приставом-исполнителем и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство N 307388/21/38021-ИП, возбужденное 24.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 035760017 от 07.12.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с Черкашиной М.Е. солидарно в пользу Конюковой Л.Г. 70 000 рублей в возмещение убытков.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и установлено, что денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России" и Иркутском филиале АО "Россельхозбанк" отсутствуют, за должником автотранспортные средства, недвижимое имущество и имущество, подлежащее государственной регистрации, не зарегистрированы. Согласно ответу Пенсионного фонда Черкашина М.Е. официального дохода не имеет. По данным УФМС по Иркутской области Черкашина М.Е. зарегистрирована по адресу: Иркутская область, р.п. Алексеевск, ул. Озерная, 2а-1.
19.02.2022 Конюкова Л.Г. обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий (ареста имущества), а именно осуществить выход по фактическому месту нахождения должника и наложить арест на его имущество; направить запросы и постановления об обращении взыскания в следующие кредитные учреждения: Сбербанк, ФК "Открытие", Банк ВТБ, Росбанк, Альфа-банк, Райффайзербанк, Почта-банк, Совкомбанк, Газпромбанк; направить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В указанном ходатайстве Конюкова Л.Г. сообщила фактическое место жительства Черкашиной М.Е., указанные ею при обжаловании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу N А45-29100/2018, - Иркутская область, Иркутский район, д. Грановщина, ул. Франца Голзицкого, 66.
Ходатайство Конюковой Л.Г. удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2022, в котором указано, что в рамках исполнительного производства N 308388/21/38021-ИП повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и назначены исполнительные действия на 11.03.2022 в виде проверки имущественного положения по месту жительства должника.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнены свои обязанности в том объеме, в котором просила Конюкова Л.Г. в своем ходатайстве от 19.02.2022, в связи с чем, допущено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнены обязанности по совершению исполнительных действий по ходатайству взыскателя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении проверки имущественного положения должника по месту его фактического жительства.
Судами установлено, что по ходатайству взыскателя от 19.02.2022 судебным приставом были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах. Согласно ответам движимое и недвижимое имущество, а также наличие денежных средств на счетах не выявлено.
01 марта, 11 марта, 25 марта 2022 года проведены исполнительные действия и осуществлены выходы по новому адресу должника, указанному взыскателем, о чем составлены акты, в которых отражено, что имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, и зафиксировано отсутствие должника.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 15.07.2022 судебный пристав-исполнитель дополнительно осуществил выход по адресу должника, указанному взыскателем, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту от 15.07.2022 Черкашина М.Е. по указанному адресу проживает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, платить задолженность ей нечем, так как не работает и живет за счет мужа, муж зарабатывает мало; имущество, на которое возможно наложить арест, отсутствует. Черкашина М.Е. указала, что живет по данному адресу с апреля 2022 года; временно находилась у матери в связи с рождением ребенка.
В акте о совершении исполнительных действий от 15.07.2022 также зафиксировано, что должнику вручено требование о предоставлении документов (копии трудовой книжки, копии документов по месту регистрации, фактического проживания, подтверждающих право собственности 3-х лиц, либо договор аренды жилого помещения, копию паспорт, СНИЛС, ИНН, загранпаспорт, свидетельство о регистрации брака, копия паспорта супруга, документы на совместно-нажитое имущество в браке, а также о предоставлении сведений о том, как будет погашена имеющаяся задолженность по исполнительным производствам) и явке на 19.07.2022 к 10 часам; требование вручено Черкашиной М.Е., о чем имеется ее подпись.
При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к совершению исполнительных действий и отсутствии бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства по ходатайству взыскателя от 19.02.2022.
Как верно отметили суды, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Не
