Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2023 г. N Ф02-1951/23 по делу N А19-2928/2022

город Иркутск

28 июля 2023 г.

Дело N А19-2928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Слободчиковой О.А.,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Техномир" - Дубинина А.Н. (доверенность от 01.11.2022, диплом); в зале суда округа представителя Иркутской таможни - Романовой Т.А. (доверенность от 11.02.2023, диплом, свидетельство о браке),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномир" (ОГРН 1147746611176, ИНН 7729773330, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями: к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296, далее - Шереметьевская таможня, таможенный орган) о признании недействительными уведомлений (уточнений к ним) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.05.2021 N 10005000/У2021/0004885, N 10005000/У2021/0004884 (далее - уведомления от 11.05.2021); к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, далее - Иркутская таможня, таможенный орган) - о признании недействительными решений о классификации товара N РКТ10607000-21/000044Д от 05.05.2021 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 06.05.2021 (далее - решения от 05.05.2021 и от 06.05.2021, оспариваемые решения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года дело N А40-159322/21-122-1081 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, делу присвоен N А19-2928/2022.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 20, часть 1 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), часть 2 статьи 15, статья 335 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение N 522), Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 N 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 141)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорный товар с учетом его характеристик и функционального назначения (дрель-шуруповерт) по правилу ОПИ 1 следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 "дрели всех типов" ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он представляет собой разновидность дрели: дрель-шуруповерт, которая может работать от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания.

Общество считает: суды неправильно применили Правила ОПИ; с учетом положений ОПИ 1 и субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС "дрели всех типов" более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 "прочие"; правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 8467 21 100 0 подтверждается технической документацией; суды неправомерно не применили ГОСТ EIC 62841-2-1-2019; суд апелляционной инстанции дал неверную оценку Решению N 141, из которого следует однозначный вывод о том, что при классификации дрелей-шуруповертов определяющим является правило ОПИ 1.

Иркутская таможня в отзыве на кассационную жалобы против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Шереметьевская таможня о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзыв на кассационную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2023 года производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-233758/2021 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2023 года в составе судей, рассматривающего кассационную жалобу, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Левошко А.Н. на судью Ананьину Г.В.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2023 года производство по кассационной жалобе возобновлено.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и таможенного органа против перехода в настоящем судебном заседании к рассмотрению кассационной жалобы по существу не возразили, в связи с чем, учитывая, что от иных участвующих в деле лиц таких возражений также не поступило, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и Иркутской таможни поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки достоверности сведений, заявленных обществом в декларациях на товары (ДТ), представленных при таможенном декларировании, Иркутской таможней установлена неверная классификация следующих товаров: N 11 "Инструмент ручной пневматический, гидравлический, со встроенным электрическим двигателем и регулируемым крутящим моментом, способный работать без внешнего источника питания. Предназначен для закручивания и откручивания шурупов, саморезов, винтов, дюбелей и иных крепежных изделий в бытовых условиях. Аккумуляторная дрель - шуруповерт, напряжение сети - 220-230В/50 ГЦ, напряжение-18В, тип аккумулятора LIION, 2 аккумулятора, производитель: NINGBO GANGJIE CO, LTD, товарный знак: РЕСАНТА, марка: РЕСАНТА, модель: ДА-18-2ЛК" и N 2 "Инструмент ручной пневматический, гидравлический, со встроенным электрическим двигателем и регулируемым крутящим моментом, способный работать без внешнего источника питания. Предназначен для закручивания и откручивания шурупов, саморезов, винтов, дюбелей и иных крепежных изделий в бытовых условиях. Аккумуляторная дрель - шуруповерт, напряжение сети - 220 В, напряжение-18В, производитель: SHANGHAI 3 GUANG LIAN COMPANY, товарный знак: ВИХРЬ, марка: ВИХРЬ: модель: ДА-18Л-2" (далее - товары) в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%), в связи с чем приняты оспариваемые решения о классификации товаров в подсубпозиции 8467 29 200 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%) от 05.05.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после их выпуска от 06.05.2021 и обществу Шереметьевской таможней выставлены оспариваемые уведомления от 11.05.2021.

Полагая указанными решения и уведомления незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правильности изменения классификации таможенным органом спорных товаров.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможней, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24865, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 и другие).

В настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом "всех", то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение "дрель", независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 ("дрели всех типов") более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 ("прочие"), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, ему соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 "способные работать без внешнего источника питания", то есть правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом.

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы, не могло служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В настоящем случае субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и 8467 29 ("прочие"), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Между тем такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

Суд округа считает правомерным учет апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела Решения N 141, которым данному виду товаров присвоен код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку оно принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, и в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС в странах - участниках Евразийского экономического союза.

Правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза, в которых согласно представленным в материалы дела доказательствам классификация дрелей-шуруповертов изначально осуществлялась в субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и далее будет осуществляться на основании унифицированного подхода, изложенного в Решении N 141.

Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу N СЕ-1-2/2-16-АП).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 305-ЭС23-1712 по делу N А40-233758/2021, где судом указано на то, что практика классификации ввозимых аналогичных товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС применялась таможенными органами Республики Беларусь (данные сборника предварительных решений о классификации, размещенного на портале Евразийской экономической комиссии), в Российской Федерации (дела N А56-67204/2021 N А42-9177/2021 Арбитражного суда Мурманской области и другие), то есть Решением N 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах участниках Союза практика классификации дрелей шуруповертов по указанному коду.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов, содержащихся в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техномир" удовлетворить.

Признать незаконными:

решение о классификации товара от 05.05.2021 N РКТ-10607000-21/000044Д;

решение от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара;

уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.05.2021 N 10005000/У2021/0004885, от 11.05.2021 N 10005000/У2021/0004884.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина