Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф02-3571/23 по делу N А78-10231/2022

город Иркутск

01 августа 2023 г.

Дело N А78-10231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В. Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Судаковой Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Володиной М.А.,

при участии представителей: акционерного общества "Прииск Усть-Кара" - Филипенко А.А. (доверенность от 20.03.2023, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Ларионова В.П. (доверенность от 25.01.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Прииск Усть-Кара" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прииск Усть-Кара" (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200, далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - Управление), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС, инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений: N 39 от 05.04.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; N 2.19-12/1/1734 от 05.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения МИФНС N 07-10/2492@ от 11.07.2022 (по апелляционной жалобе общества на решение N 2.19-12/1/1734 от 05.04.2022).

Определением суда от 17 ноября 2022 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления по апелляционной жалобе от 11.07.2022 прекращено.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, в удовлетворении остальных требований - отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 54.1, 171, 172, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995, действовали до 01.01.2021, далее - Правила от 16.01.1995), Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 15, 89, 65, 71, 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в деле отсутствуют доказательства предоставления бульдозера Эфендиевым А.И., а не спорным контрагентом (общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Норд"); реальный продавец самоходной машины налоговым органом не установлен; поведение налогоплательщика в отношении ООО "Норд" не отличалось от аналогичных сделок с организациями, расположенными на территории Забайкальского края; перед заключением договора специалистами общества проведена проверка правоспособности контрагента с целью соблюдения принципа "должной осмотрительности"; у налогоплательщика отсутствовала возможность установить информацию о присвоении ООО "Норд" роли "транзитного звена" и категории "высокого налогового" риска, так как эти данные (в том числе на сайте налогового органа) не были опубликованы; отсутствие сохраненной истории электронной переписки при наличии подтверждённого факта получения подписанных контрагентом документов в совокупности с пояснениями работников предприятия и иными установленными обстоятельствами реальности совершенной сделки, начиная от выбора поставщика до утилизации техники, не может ставиться в вину налогоплательщику и использоваться как основание для отказа в применении налогового вычета; сумма спорной сделки для предпринимательской деятельности общества незначительна в общем обороте закупа, следовательно, и степень осмотрительности в соответствующем выборе не должна быть высокой.

Общество полагает недоказанными факты: использования формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции); отсутствия разумного экономического смысла спорной сделки и осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента по исполнению сделки.

По мнению общества, является неподтвержденным вывод суда о том, что целью сделки явилось получение необоснованной налоговой выгоды и сделка является частью схемы, основной целью которой было неправомерное завышение НДС.

Общество указывает на то, что отсутствие сведений о новом собственнике в лице ООО "Норд" не является нарушением согласно положениям действовавшими в 2018 году Правилам от 16.01.1995.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и направленность на переоценку доказательств.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества также пояснил, что ссылка на статьи 15, 86, 168 и 170 АПК РФ в тексте кассационной жалобы сделана ошибочна.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года инспекцией составлен акт N 19-09/9277 от 09.08.2021, дополнение к нему от 22.11.2021 N 19-09/2 и 05.04.2022 приняты решения: N 2.19-12/1/1734 об отказе в привлечении общества к ответственности, предложении уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2021 года на 3 127 119 рублей, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

N 39 об отказе обществу в возмещении 3 127 119 рублей НДС (далее - решения от 05.04.2022, оспариваемые решения).

Решением Управления N 07-10/2492@ от 11.07.2022 апелляционная жалоба общества на решение N 2.19-12/1/1734 оставлена без удовлетворения.

Полагая решения от 05.04.2022 незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и отсутствии совокупности условий, необходимых для признания решений налогового органа незаконными.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V.2 Кодекса.

Ранее применение указанных норм права при рассмотрении споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды разъяснено, в том числе в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 3 и 4 которого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

В соответствии с положениями статей 65, 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражным судам следует установить совокупность следующих фактов: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения, а также нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд.

Арбитражный суд также устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, лежит на государственном органе, принявшим оспариваемый акт, решение. Лицо, обращающееся с таким заявлением, обязано доказать нарушение его прав и интересов, оспариваемым актом, решением.

Правильно применив указанные нормы материального и процессуального права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком в 1 квартале 2021 года к возмещению из бюджета 3 127 119 рублей НДС, сформировавшихся за счет включения в состав налоговых вычетов сумм на основании счета-фактуры N 51 от 18.09.2018, выставленного ООО "Норд" за приобретение налогоплательщиком в 3 квартале 2018 года у данного лица спецтехники - бульдозера марки Komatcu D-375A-5EO (далее - бульдозер, спецтехника) за 20 500 000 рублей (в том числе 3 127 118 рублей 64 копеек НДС) на основании договора купли-продажи от 16.07.2018 и товарной накладной N 51 от 17.09.2018.

Первоначально указанная сумма вычета была отражена обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и исключена из неё после выставления налоговым органом требования о предоставлении информации в отношении ООО "Норд" путем подачи уточненной декларации. Приобретение бульдозера безотносительно спорного контрагента инспекцией не оспаривается.

Судами также установлены следующие факты: документы, подтверждающие историю владения бульдозера, непосредственно предшествующую спорной операции, содержат неустранимые противоречия и пороки: договор купли-продажи бульдозера между ООО "Норд" (продавец) и обществом (покупатель) от 16.07.2018 и дополнительное соглашение к нему от 31.06.2018 были заключены ранее даты регистрации спецтехники первоначальным её владельцем Эфендиевым А.И. (владел бульдозером с 17.08.2018 по 27.08.2018, умер 27.09.2020); первый платеж от общества поступил 16.07.2018, то есть также ранее даты приобретения бульдозера самим ООО "Норд" и Эфендиевым А.И. (том 7 л.д.108-116); доказательства перечисления денежных средств за бульдозер от ООО "Норд" в адрес Эфендиева А.И., которым расчетный счет в АО "Альфа Банк" открыт 27.05.2019, то есть через девять месяцев после заключения договора, отсутствуют; регистрационные действия в отношении бульдозера производились в Гостехнадзоре Забайкальского края (поставлен на учет и снят с регистрационного учета 27.08.2018, вместе с тем техосмотр бульдозера произведен Гостехнадзором г.Тында Амурской области 23.08.2018, то есть на указанную дату бульдозер находился на территории Амурской области, при этом документы, подтверждающие транспортировку бульдозера от продавца Эфендиева А.И. в адрес ООО "Норд" отсутствуют; фактически ООО "Норд" владело транспортом один день с 27.08.2018 по 28.08.2018 (ПСМ N BE 588104 от 27.08.2018 и свидетельство о регистрации N СЕ 577664); доказательства целесообразности и необходимости перемещения бульдозера ООО "Норд" в Приморский край г. Находка, в деле отсутствуют.

В отношении ООО "Норд" судами установлено следующее: указанное лицо является участником группы транзитных организаций, заявляющих значительные обороты в декларациях при исчислении налогов к уплате в минимальных размерах, формально "генерирующие и наполняющие" книги покупок и книги продаж (а далее базу данных ПК "АСК НДС 2") счетами-фактурами с суммой НДС без фактического движения товара либо денежных средств, создающие многозвенные сложные цепочки "виртуального" движения товара по формальным счетам-фактурам, и осуществляющие вывод денежных средств на счета физических лиц с целью дальнейшего их обналичивания; в материалах дела отсутствует деловая переписка, подтверждающая преддоговорной процесс взаимодействия общества с указанным контрагентом, при этом последний не располагал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, его документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, источник налогового вычета по НДС не сформирован.

Судами также установлено: реальный поставщик спецтехники налогоплательщиком ни при проверке ни при рассмотрении дела в судах двух инстанций - не раскрыт; доказательства произвольного завышения инспекцией суммы НДС в деле отсутствуют.

Данные факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов: о недоказанности соблюдения налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством условий для получения вычета по спорной сделке, создания налогоплательщиком фиктивного документального её оформления с целью получения необоснованной налоговой выгоды; недоказанности совершения сделки контрагентом, указанным в учетных первичных документах, законности и обоснованности оспариваемых решений и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых дана судами с соблюдением требований главы 7 и стать200 АПК РФ.

Приведенные выше нормы права, в том числе статьи 54.1, 171, 172 НК РФ, подлежащие применению к правоотношениям сторон, судами к установленным фактическим обстоятельствам применены и истолкованы правильно.

Нарушения судами требований статей 8, 9, 65, 200 АПК РФ, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года по делу N А78-10231/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко