Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф02-3497/23 по делу N А19-15053/2022

город Иркутск

01 августа 2023 г.

Дело N А19-15053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Ерошенко А.С. (доверенность от 11.01.2023 N 155, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, далее - ООО "Южное управление ЖКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 4 579 298 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права; спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением и могут быть учтены в расчетах сторон за последующие периоды; ряд многоквартирных домов, по которым истцом произведены расчеты суммы иска, выбыли из его управления. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перерасчета истцом объема электрической энергии для потребителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей организации о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды, за период с июля 2019 года по май 2021 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения N 16004 от 01.01.2017 и N 4545 от 01.01.2017, согласно которым гарантирующий поставщик обязался отпускать истцу электрическую энергию (мощность) до точек поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1, а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Определение объема отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется с помощью приборов коммерческого учета, указанных в паспорте электроустановок (приложение N 5 к договорам). Определение количества приобретенной исполнителем в расчетном периоде электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в точках поставки за вычетом фактических объемов потребления электрической энергии потребителями; при отсутствии общедомового прибора учета, выходе его из строя - расчетным способом (пункты 4.2, 4.3 договоров).

Оплата электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3 договоров).

Во исполнение указанных выше договоров N 4545, N 16004 от 01.01.2017 ООО "Иркутскэнергосбыт" в спорный период поставило в МКД, находящиеся под управлением истца, электрическую энергию. Управляющая организация отпущенную электрическую энергию оплатила в полном объеме.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по уменьшению объема потребленного в спорный период коммунального ресурса на сумму отрицательной разницы между объемом индивидуального потребления и объемом общедомового потребления, возникшей в спорном периоде, истец обратился к гарантирующему поставщику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 4 579 298 рублей 44 копеек.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок определения величины коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры энергоснабжения N 16004, N 4545 от 01.01.2017 с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, расчет неосновательного обогащения), арбитражные суды установили факты поставки ответчиком в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, оплаты управляющей организацией выставленного объема ресурса, а также факт превышения в период с июля 2019 года по май 2021 года объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета.

С учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика в случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами.

Поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией, не был уменьшен ответчиком, то суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

Контррасчет суммы иска ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В данном случае истец, заявляя требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения (переплаты), фактически реализовал свое право по выбору наиболее эффективного способа защиты (с учетом длительного отказа ресурсоснабжающей организации в учете отрицательного ОДН в расчетах за коммунальный ресурс), которое приведет к восстановлению его нарушенного права.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перерасчета истцом объема электрической энергии для потребителей не влияет на выводы судов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку осуществление перерасчета объема ресурса для потребителей не отменяет обязанность ответчика уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате истцом в следующих расчетных периодах, на разницу между величинами Vодпу и Vпотр, в случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета.

Указание ответчика на выбытие из управления истца ряда многоквартирных домов, также не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета неосновательного обогащения не следует, что истцом предъявлены ко взысканию какие-либо суммы по указанным в кассационной жалобе домам за периоды после их выбытия.

Таким образом, несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова