Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф02-3590/23 по делу N А33-26632/2022

город Иркутск

01 августа 2023 г.

Дело N А33-26632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Юдина Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" - Фатьяновой Е.А., (доверенность от 01.01.2023, диплом); инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Чернова И.В. (доверенность 22.08.2022, диплом); от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Кащеевой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (ИНН 9717063709, ОГРН 1177746918777, далее - ООО "ТК "Енисей", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.06.2022 N 6 о продлении выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее - Управление).

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 30, 31, 32, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела, просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в иной арбитражный суд первой инстанции Восточно-Сибирского округа.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не учтено, что требование в рамках данного спора предъявлено к двум соответчикам, поскольку Управление может вынести решение о продлении срока выездной налоговой проверки на основании мотивированного запроса инспекции, между тем письмо с мотивированным запросом не могло быть обжаловано обществом, поскольку оно его не получало; приказ руководителя ФНС России от 28.01.2022 о продлении срока замещения должности Черкашиной Т.А. является недопустимым доказательством, поскольку является внутренним документом налогового органа; у налогового органа отсутствовали основания для продления проверки; продление срока проверки привело к увеличению суммы предъявленных в акте начислений и создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ввиду отсутствия развивать таковую.

Общество утверждает, что постановление апелляционного суда не подписано судьями.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании у инспекции документов, подтверждающих дату направления мотивированного запроса в Управление, суд округа считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании решения инспекции от 29.12.2021 N 2.15-14 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, окончена 24.10.2022 составлением справки.

При проведении данной проверки инспекция письмом от 23.06.2022 N 2.15-25/1/03035дсп@ направила в Управление мотивированный запрос о продлении срока её проведения.

27.06.2022 заместителем руководителя, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Черкашиной Т.А. вынесено решение N 6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (далее - решение N 6), в обоснование продления указано на положения подпункта 4 пункта 2 "Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки", утвержденных приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (являются приложением N 6 к данному приказу, далее - Основания продления проверки).

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом законности и обоснованности принятия оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 65, 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражным судам следует установить совокупность следующих фактов: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения, а также нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, лежит на государственном органе, принявшим оспариваемый акт, решение. Лицо, обращающееся с таким заявлением, обязано доказать нарушение его прав и интересов, оспариваемым актом, решением.

При отсутствии совокупности данных фактов оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Одним из оснований продления срока выездной налоговой проверки от двух до четырех месяцев и от четырех месяцев до 6 является непредставление лицом в отношении которого проводится выездная налоговая проверка в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки (пункт 2 Оснований продления проверки).

Для продления срока проведения проверки налоговым органом, проводящим такую проверку, направляется в вышестоящий налоговый орган мотивированный запрос о продлении срока её проведения (пункт 3 Оснований продления проверки).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 Оснований продления проверки).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон, и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Исходя из смысла и содержания заявленных требований, определяющих предмет спора, надлежащим ответчиком по настоящему делу является не инспекция, направившая запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, а Управление - вышестоящий налоговый орган, принявший оспариваемое решение о продлении срока проведения проверки.

Предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТК "Енисей" в налоговых декларациях по НДС за 2018-2020 годы заявлены вычеты НДС от приобретения товарно-материальных ценностей и оказания услуг у 28 организаций, по взаимоотношениям с которыми инспекцией выставлены требования о предоставлении документов в порядке статьи 93 НК РФ.

В запросе инспекции о продлении срока проведения проверки, направленном в Управление, указано на то, что в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества было направлено 39 требований о предоставлении документов по взаимоотношениям с его контрагентами (28 организациями), однако эти документы по требованиям в полном объеме не представлены.

По фактам непредставления документов по требованиям налогового органа инспекцией вынесено 32 решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, которые обществом не обжаловались и вступили в законную силу.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, учитывая положения подпункта 4 пункта 2 Оснований продления проверки о том, что непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки является основанием для её продления, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом законности принятия оспариваемого решения, отсутствии одного из фактов, необходимых для признания его незаконным, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы основаны на правильном толковании и применении приведенных выше норм права, а также статей 30, 31, 32 НК РФ, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о неподписании судьями направленной обществу копии постановления апелляционного суда не обоснован в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция).

В пункте 10.2 Инструкции предусмотрено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

В этой связи подписание копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, судьей или составом судей, данной Инструкцией не предусмотрено.

При этом при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что приведенные обществом доводы по процедуре проведения проверки, могут быть заявлены при оспаривании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко