Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 03АП-1199/23 по делу N А33-26632/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-26632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей"): Фатьяновой Е.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2023 N 01-09 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Калистратовой С.Ю., представителя на основании доверенности от 01.01.2023 N 01-10, паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Чернова И.В., представителя на основании доверенности от 22.08.2022 N 2.4/30 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Кащеевой М.А., представителя на основании доверенности от 15.03.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2023 года по делу N А33-26632/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (ИНН 9717063709, ОГРН 1177746918777, далее - заявитель, ООО "ТК "Енисей", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, инспекция) о признании незаконным решения от 27.06.2022 N 6 о продлении выездной налоговой проверки.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее - УФНС по Красноярскому краю, Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2023 года по делу N А33-26632/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "Енисей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- в обжалуемом решении судом приведены нормы законодательства, не имеющие прямого отношения к рассматриваемому делу;

- судом не учтено положение подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с решением о продлении внеплановой проверки;

- вывод суда об отсутствии для заявителя негативных последствий, вызванных продлением срока выездной проверки; недопустимо осуществление избыточного или неограниченного по продолжительности налогового контроля;

- ИФНС по Советскому району г. Красноярска является надлежащим ответчиком по настоящему делу;

- заявитель представил налоговому органу все требуемые документы, часть из которых была представлена с незначительным нарушением срока (срок превышен на два рабочих дня);

- решение о продлении выездной проверки было составлено "задним числом" (не 27.06.2022, а позднее); более того, налоговый орган отсчитывает срок, на который осуществлено продление срока проведения выездной налоговой проверки, не с даты, указанной в решении о продлении (27.06.2022), а с 07.07.2022.

УФНС по Красноярскому краю и ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и инспекции в судебном заседании изложили возражение на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2021 N 2.15-14 в отношении ООО "ТК "Енисей" проведена выездная налоговая проверка, которая окончена справкой от 24.10.2022.

Инспекция письмом от 23.06.2022 N 2.15-25/1/03035дсп@ направила в УФНС России по Красноярскому краю мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТК "Енисей".

27.06.2022 заместителем руководителя, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Черкашиной Т.А. вынесено решение N 6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. В качестве основания продления указан подпункт 4 пункта 2 "Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки", утвержденных приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. В материалы дела представлен приказ руководителя ФНС России Егорова Д.В. о 28.01.2022 N ЕД-10-4/87@ о продлении срока замещения должности Черкашиной Т.А., в соответствии с которым срок полномочий указанного должностного лица продлен на один год до 02.02.2023.

Общество, полагая, что решение о продлении проверки от 27.06.2022 N 6 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не ИФНС по Советскому району г. Красноярска, направившая запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТК "Енисей", а УФНС по Красноярскому краю - вышестоящий налоговый орган, принявший оспариваемое решение о продлении срока проведения проверки.

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что именно инспекция направила в вышестоящий налоговый орган запрос о продлении срока проверки, следовательно, инспекция несет ответственность за степени мотивированности запроса и достоверность указанных в нем сведений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела общество просит признать незаконным решение о продлении выездной проверки от 27.06.2022 N 6, вынесенное должностным лицом УФНС по Красноярскому краю. Соответственно, ответчиком по настоящему делу является орган, который оспариваемое решение вынес, то есть УФНС по Красноярскому краю. Требование о признании незаконными действий инспекции по направлению запроса по правилам Приложения N 6 "Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки", утвержденного приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в вышестоящий налоговый орган, обществом при рассмотрении настоящего спора не заявлено, следовательно, предметом спора не является. Каких-либо иных требований к ИФНС по Советскому району г. Красноярска не предъявлено, следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования, являющиеся предметом спора, заявлены к инспекции необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 указанной статьи выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, являющиеся Приложением N 6 к названному приказу.

В пункте 2 данного документа приведен перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Помимо прочего одним из оснований продления является непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки.

Для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки).

Предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

В запросе ИФНС по Советскому району г. Красноярска о продлении срока проведения проверки, направленном в УФНС по Красноярскому краю, отражено, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "ТК Енисей" было направлено 39 требований о предоставлении документов по взаимоотношениям с его контрагентами (28 организациями). Однако документы по требованиям в полном объеме представлены не были. Не были представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ контрагентами, их оприходование и списание.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТК "Енисей" в налоговых декларациях по НДС за 2018-2020 годы заявлены вычеты НДС от приобретения ТМЦ и оказания услуг у 28 организаций, по взаимоотношениям с которыми выставлены требования о предоставлении документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом по фактам непредставления документов по требованиям налогового органа ИФНС России по Советскому району г. Красноярска вынесены 32 решения о привлечении лица к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в законную силу и были представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, у вышестоящего налогового органа - УФНС по Красноярскому краю, имелось правовое основание для принятия решения о продлении срока проведения проверки в отношении общества.

Довод заявителя жалобы о том, что документы были представлены с незначительным нарушением срока, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока проведения проверки. В силу прямого указания подпункта 4 пункта 2 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки основанием продления является непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения о продлении срока проведения выездной проверки недействительным у суда отсутствуют. Оспариваемое решение, вынесенное компетентным органом, является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе общество заявляет, что судом не учтено положение подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с решением о продлении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности.

Из содержания данной нормы, на которую ссылается общество, не следует, что в ней закреплена обязанность налогового органа направлять поверяемому лицу решение о продлении срока проведения проверки. Более того, срок направления такого решения ни данной нормой, ни иными положениями Кодекса не установлен.

Вместе с тем, письмом от 07.07.2022 ИФНС по Советскому району г. Красноярска направило обществу посредством ТКС копию решения о продлении срока проверки (получено обществом 11.07.2022).

При этом, как указывалось выше, заявителем не заявлено требование о признании незаконным бездействия налоговых органов по ознакомлению налогоплательщика с решением о продлении внеплановой проверки.

Довод о том, что оспариваемое решение вынесено "задним числом" отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный; данное утверждение является исключительно субъективным мнением заявителя.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган отсчитывает срок, на который осуществлено продление срока проведения выездной налоговой проверки, не с даты, указанной в решении о продлении (27.06.2022), а с 07.07.2022, поскольку не имеет отношения к предмету спора с учетом заявленного обществом требования.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные обществом доводы по процедуре проведения проверки, могут быть заявлены при оспаривании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2023 года по делу N А33-26632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин