Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф02-3291/23 по делу N А19-12448/2015

город Иркутск

01 августа 2023 г.

Дело N А19-12448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоглазовой Е.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яблочко" (далее - ООО "Яблочко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" (далее - ООО "ГлавИркСтрой"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 637 092 рублей - неосновательного обогащения, 107 027 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ГлавИркСтрой" в пользу ООО "Яблочко" взыскано 637 092 рубля - неосновательного обогащения, 107 027 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей - расходов по оплате госпошлины. На принудительное исполнение решения арбитражного суда 14.04.2016 выданы исполнительные листы серия ФС N 006685393 и серия ФС N 006685394.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018 произведена замена истца по делу - ООО "Яблочко" на правопреемника - гражданина Тюрикова Александра Валерьевича.

ООО "ГлавИркСтрой" 29.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением утраченного ранее документа.

Определением суда от 27.02.2019 заявление ООО "ГлавИркСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 и определения от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Тюриков А.В. 17.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020 в ходе исполнительного производства обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии отказа от взыскания суммы, присужденной по делу N А19-12448/2015 в полном объеме.

Определением суда от 25.05.2020 г. принят отказ Тюрикова А.В. от взыскания в полном объеме по исполнительному листу серии ФС N 006685394 от 14.04.2016 по настоящему делу. Суд обязал Тюрикова А.В. возвратить в Арбитражный суд Иркутской области исполнительный лист серии ФС N 006685394 от 14.04.2016 в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

ООО "ГлавИркСтрой" 06.06.2022 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 по делу N А19-12448/2015 по иску ООО "Яблочко" к ООО "ГлавИркСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, Носков Дмитрий Васильевич, привлеченный 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что именно ему был адресован товар, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает что ООО "ГлавИркСтрой" не имело реальной возможности осуществить поставку товара, сфальсифицировало оригиналы железнодорожных накладных о поставке товара от ООО "Винибергер-Куркачи", не поставило товар на учет, у ООО "ГлавИркСТрой" отсутствовала реализация товара в 3 квартале 2013 года. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подпадают под другие основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года были известны или могли быть известны ответчику на момент рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что не извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, не получал копию возражений ответчика на заявление.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что приговором Кировского районного суда от 21.10.2021 по уголовному делу N 1-21/2021 (1- 224/2020) установлен факт поставки товара Носкову Д.В. ответчиком ООО "ГлавИркСтрой" и факт отсутствия на стороне ООО "ГлавИркСтрой" неосновательного обогащения (сбережения) за счет Носкова Д.В., следовательно, истцу по настоящему делу (ООО "Яблочко") по договору цессии от Носкова Д.В. передано несуществующее (мнимое) право требования; указанным приговором суда Носков Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление и отменяя решение суда от 13 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что установленные приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу N 1-21/2021 факты поставки ООО "ГлавИркСтрой" товара в адрес Носкова Д.В. имеют существенное значение для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с расчетами за непоставленный товар. Установленные приговором существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства относятся к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие надлежащего извещения Носкова Д.В. подлежит отклонению судом округа, поскольку им заявлялось ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не утрачено право на заявление возражений при пересмотре судебного акта, разбирательство по которому отложено до 03.08.2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Е.В. Белоглазова Л.М. Соколова