Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф02-3944/23 по делу N А19-21452/2021

город Иркутск

01 августа 2023 г.

Дело N А19-21452/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-21452/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу N А19-21452/2021 должник - Отиев Павел Павлович (далее - Отиев П.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

Срок процедуры реализации имущества гражданина истек.

Кредитор Соколова Елена Владимировна (далее - Соколова Е.В.) обратилась в суд с заявлением, в котором просит сохранить право требования долга на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) о включении требования Соколовой Е.В. в размере 200 436 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника Отиева П.П. для предъявления исполнительного листа после окончания производства по делу о банкротстве Отиева П.П. в непогашенной их части, тем самым не освобождая Отиева П.П. в непогашенной части от задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства Соколовой Е.В. о неосвобождении от задолженности назначено в судебное заседание для совместного рассмотрения с отчетом финансового управляющего о результатах реализации имущества Отиева П.П..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, процедура реализации завершена, в удовлетворении ходатайства Соколовой Е.В. отказано.

Соколова Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Соколовой Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о причинении ущерба Отиевым П.П. по легкомыслию и небрежности не основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель считает, что ДТП совершено должником вследствие грубой неосторожности.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются, как направленные за пределами срока обжалования судебных актов. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Отиева П.П. в третью очередь включено требование Соколовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 193 130 рублей, расходов на установку схода-развала колес после дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 500 рублей; кроме того, в третью очередь с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) включено требование Соколовой Е.В. в размере 5 000 рублей - стоимость экспертного заключения, 806 рублей 65 копеек - почтовые расходы.

В обоснование заявления Соколова Е.В. о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, просила суд сохранить право требования долга на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2022 о включении требования Соколовой Е.В. в размере 200 436 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов гражданина - должника Отиева П.П. для предъявления исполнительного листа после окончания производства по делу о банкротстве Отиева П.П. в непогашенной их части, тем самым не освобождая Отиева П.П. в непогашенной части от задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не относится к обязательствам, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, как верно отмечено судами, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, квалифицированных по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) либо по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

При отсутствии такой квалификации, суд вправе самостоятельно установить форму вины причинителя вреда в виде умысла или грубой неосторожности и отказать в освобождении должника от исполнения соответствующего обязательства, исходя из конкретных обстоятельств.

В материалы обособленного спора о включении требований Соколовой Е.В. в реестр требований кредиторов задолженности представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2019 с фиксацией столкновения двух транспортных средств без пострадавших и постановление от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении 18810038170008185247 о признании Отиева П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

Доказательств нахождения Отиева П.П. в состоянии опьянения при совершении правонарушения не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается, что вред был причинен Отиевым П.П. умышленно или по грубой неосторожности.

Действия Отиева П.П. (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации), которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу Соколовой Е.В., были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, а по легкомыслию или небрежности.

Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, также не имеется.

Как правильно указали суды, само по себе невозмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, возникшее в результате обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу N А35-9453/2018).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинения кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполненния обязательств, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Соколовой Е.В.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-21452/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-21452/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская