Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф02-3360/23 по делу N А58-7203/2022

город Иркутск

02 августа 2023 г.

Дело N А58-7203/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А58-7203/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743, далее - ООО "Эльгауголь", ответчик) о взыскании 123 353 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 767 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 349 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эльгауголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты вступления в законную силу судебных актов по делам об установлении размера задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы и необоснованное взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

АО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (поставщик) в рамках договора поставки от 30.09.2019 N 654/83-19 недопоставил истцу (покупатель) топливо (каменный уголь), в связи с чем последний в судебном порядке взыскал с ответчика 1 168 922 рубля 94 копейки неосновательного обогащения.

Оставление без удовлетворения претензии от 26.07.2022 N 07/2858 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникла с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за недостачу товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 того же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 26.07.2022 N 07/2858; претензию от 26.07.2022 N 07/2858; счета-фактуры от 30.09.2019 N ЭУ/0462, от 01.10.2019 N ЭУ/0463, от 02.10.2019 N ЭУ/0469, от 02.10.2019 N ЭУ/0468, от 03.10.2019 N ЭУ/0472, от 04.10.2019 N ЭУ/0475, от 05.10.2019 N ЭУ/0482, от 07.10.2019 N ЭУ/0484, от 09.10.2019 N ЭУ/0487, от 13.10.2019 N ЭУ/0494, от 17.10.2019 N ЭУ/0504, от 19.10.2019 N ЭУ/0511; платежные поручения от 31 октября 2019 года N 14581, от 25 ноября 2019 года N 15426, N 15427), суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в рамках договора от 30.09.2019 N 654/83-19 поставил истцу топливо в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, получил от истца оплату в большем размере, чем было поставлено товара, при этом о разногласиях относительно количества топлива поставщику было известно еще в момент его приемки (до оплаты), действий по допоставке топлива на сумму внесенной оплаты поставщик не предпринимал, излишне оплаченные денежные средства не возвратил. В этой связи суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен с момента, когда поставщик узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть с момента получения денежных средств от истца до момента их возврата. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск частично, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о необходимости определения размера процентов с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А58-9231/2020, А58-2143/2021, А58-2146/2021, А58-2148/2021, А58-2149/2021, А58-4806/2021, А58-5523/2021, А58-5524/2021, А58-5564/2021 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, о неосновательности обогащения поставщик узнал с момента получения оплаты за товар в большем размере, при том, что о наличии недостачи ему было известно в период приемки топлива.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете процентов, установлены судом, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Довод о нарушении истцом срока подачи апелляционной жалобы отклоняется. Мотивированное решение суда первой инстанции составлено по заявлению истца 28.11.2022, следовательно, срок апелляционного обжалования с учетом положений части 4 статьи 229, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.12.2022. Поскольку жалоба подана 15.12.2022, срок на ее подачу не пропущен.

Вопреки доводу заявителя о неправомерном взыскании государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции с учетом того, что государственная пошлина не была уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", взыскал государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А58-7203/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Е.Г. Железняк