Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 04АП-6566/22 по делу N А58-7203/2022

г. Чита

25 апреля 2023 г.

Дело N А58- 7203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием онлайн сервиса судебных заседаний:

представителя АО "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" по доверенности N 51/163 от 30.05.2022 Иванич С.А.,

представителя ООО "Эльгауголь" по доверенности от 01.01.2023 Такунцевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 по делу N А58-7203/2022, по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 353,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 654/83-19 то 30.09.2019 в размере 123 353 руб. 62 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением от 7 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 767,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 638,86 руб. В остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика 28 ноября 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и в пояснениях к ней указывает, что в рамках договора поставки от 30.09.2019 N 654/83-19 поставщиком были допущены факты недопоставки топлива. Истец платежным поручением N 14581 произвел оплату в полном объеме по счету-фактуре N ЭУ/0462 от 30.09.2019, в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указывает, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с даты приемки топлива, в этой связи полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты фактического начала пользования денежными средствами по дату исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ООО "Эльгауголь" (поставщик) и АО "ДГК" (покупатель) заключен договор поставки N 654/83-19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в сентябре - декабре 2019 года для покрытия сверхбалансовой потребности Амурской ТЭЦ, а покупатель принимать и оплачивать каменный уголь (товар, уголь) по дополнительному соглашению (форма приложения N 1), которое является неотъемлемой частью договора, где указывается период (срок) поставки, поставляемое в этот период количество угля, станция назначения, марка угля и его качественные характеристики, цена угля, сумма поставки, условия перевозки. В случае противоречия условий дополнительного соглашения условиям договора, стороны руководствуются условиями дополнительного соглашения.

В рамках указанного договора поставщиком были допущены факты недопоставки топлива, в связи, с чем впоследствии покупателем в судебном порядке были взысканы денежные средства за недостачу топлива в размере 1 168 922 руб. 94 коп.

В рамках судебных дел N N А58-9231/2020, А58-2143/2021, А58-2146/2021, А58- 2148/2021, А58-2149/2021, А58-4806/2021, А58-5523/2021, А58-5524/2021, А58-5564/2021 были взысканы денежные средства по счетам-фактурам N N ЭУ/0462 от 30.09.2019, ЭУ/0463 от 01.10.2019, ЭУ/0468, ЭУ/0469 от 02.10.2019, ЭУ/0472 от 03.10.2019, ЭУ/0475 от 03.10.2019, ЭУ/0482 от 05.10.2019, ЭУ/0484 от 07.10.2019, ЭУ/0487 от 09.10.2019, ЭУ/0494 от 13.10.2019, ЭУ/0504 от 17.10.2019, ЭУ/0511 от 19.10.2019.

Оплата за поставленный товар по счету-фактуре N ЭУ/0462 от 30.09.2019 была произведена покупателем в полном объеме 31.10.2019 согласно платежному поручению N 14581. Оплата за поставленный товар по счетам-фактурам NN ЭУ/0463 от 01.10.2019, ЭУ/0468, ЭУ/0469 от 02.10.2019, ЭУ/0472 от 03.10.2019, ЭУ/0475 от 03.10.2019, ЭУ/0482 от 05.10.2019, ЭУ/0484 от 07.10.2019, ЭУ/0487 от 09.10.2019, ЭУ/0494 от 13.10.2019, ЭУ/0504 от 17.10.2019, ЭУ/0511 от 19.10.2019 была произведена покупателем в полном объеме 25.11.2019 согласно платежным поручениям N 15426 и 15427.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом, в адрес ответчика направлена претензия N 07/2858 от 26.07.2022 с требованием об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 123 353 руб. 62 коп.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникла после вступления в силу судебных актов о взыскании основного долга, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения уже была взыскана в рамках дел А58-9231/2020, А58-2143/2021, А58-2146/2021, А58- 2148/2021, А58-2149/2021, А58-4806/2021, А58-5523/2021, А58-5524/2021, А58-5564/2021.

Предметом исковых требований в настоящем споре является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом правомерно.

Суд первой инстанции, определяя дату с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил их даты вступления в силу судебных актов о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делам А58-9231/2020, А58-2143/2021, А58-2146/2021, А58-2148/2021, А58-2149/2021, А58-4806/2021, А58-5523/2021, А58-5524/2021, А58-5564/2021 с момента обнаружения недостачи топлива в вагонах, приемка топлива приостанавливалась, вызывался представитель поставщика, составлялись соответствующие акты, а приемка топлива происходила комиссионно.

Оплата истцом осуществлялась после комиссионной приемки топлива на основании выставленных счетов ответчика, в которых не учитывалась недостача топлива.

То есть, получив денежные средства в сумме большей чем стоимость поставленного товара, ответчик, безусловно зная о том, что оплаченный товар был поставлен частично, действуя разумно, должен был либо поставить недостающий объем топлива, либо вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако таких действий не совершил, продолжая неосновательно удерживать чужие денежные средства.

Таким образом, поскольку ответчик знал о возникновении неосновательного обогащения с момента получения денежных средств истца, то обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика именно с момента получения денежных средств от истца до момента их возврата.

Довод ответчика о том, что о наличии неосновательного обогащения он узнал только после вынесения судебного акта, не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащий фактическим отношениям сторон и материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным в рамках дел А58-9231/2020, А58-2143/2021, А58-2146/2021, А58-2148/2021, А58-2149/2021, А58-4806/2021, А58-5523/2021, А58-5524/2021, А58-5564/2021.

Проверив расчет истца, представленный в апелляционную инстанцию, суд признает его верным. Согласно указанному расчету размер процентов составляет 123 349,26 руб., то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу N А58-7203/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) 123 349,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 701 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора