Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф02-4066/23 по делу N А33-26719/2022

город Иркутск

02 августа 2023 г.

Дело N А33-26719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по делу N А33-26719/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Круглова Алексея Михайловича (ИНН 246400308850, далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 637 776 рублей, об утверждении финансового управляющего Павлова Алексея Викторовича (далее - Павлов А.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 577 444 рублей 90 копеек основного долга; финансовым управляющим утвержден Павлов А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами обстоятельств и материалов дела, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что задолженность кредитора на дату судебного заседания составляла менее 500 000 рублей; что судами не доказано отсутствие у должника возможности исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, а также не учтено, что на момент рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом имеется спор о праве.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (займодавец, далее - Банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 02.09.2020, по условиям которого должнику выдан кредит на потребительские нужды в размере 738 400 рублей сроком до 02.09.2025 под 19,5 процентов годовых. Согласно пункту 13 кредитного договора "заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору".

Кредитные средства выданы должнику по платежному поручению от 02.09.2020.

Право требования по указанному кредитному договору передано Банком кредитору на основании договора уступки требования (цессии) от 31.10.2019, согласно которому права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате их стоимости, установленной соответствующим положением, в полном объеме.

Оплата за приобретенные права требования, в том числе по указанному кредитному договору произведена по платежному поручению от 29.09.2020.

Временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области 29.08.2022 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре N 66/30-н/66-2022-2-2072, согласно которой с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2020 в размере 637 776 рублей 32 копеек, из которых: 613 302 рубля 82 копейки основного долга, 17 489 рублей 54 копейки процентов, 6 983 рубля 96 копеек расходов, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Наличие указанной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кредитором представлен расчет с учетом платежей должника, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 01.03.2023 составила 577 444 рубля 90 копеек, из которых 570 460 рублей 94 копейки основной долг, 6 983 рубля 96 копеек - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Институт банкротства граждан регулируется положениями главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

По общему правилу, необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Исключения из данного правила составляют случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности не требуется решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданин.

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводу заявителя о недоказанности отсутствия у должника возможности исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, суды установили, что доход должника в среднем в месяц составляет 22 987 рублей 95 копеек (до налогообложения), обоснованно указали, что договоры возмездного оказания услуг, представленные должником, не свидетельствует о возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, а также учли наличие у должника других кредитных обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что сумма задолженности должника перед кредитором на дату судебного заседания в суде первой инстанции (16.03.2023) составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора, признали его требование обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в приобщении к материалам дела представленных должником новых доказательств, полученных после вынесения определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод должника о наличии спора о праве, усмотрев в действиях должника, связанных с оспариванием условий кредитного договора, признаки злоупотребления, направленного на искусственное затягивании процедуры банкротства, поскольку с заявлением в суд должник обратился уже после обращения кредитора с заявлением о признании его банкротом.

Кроме этого, апелляционным судом отмечен реабилитационный характер процедуры реструктуризации долгов, которая применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве), после чего производство по делу может быть прекращено.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по делу N А33-26719/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина