Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2023 г. N Ф02-4006/23 по делу N А33-14006/2022

город Иркутск

04 августа 2023 г.

Дело N А33-14006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Максима Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Нестерова Максима Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Нестеров М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение Федерации инновационных технологий" (ОГРН 1132468036678, ИНН 2466263986, далее - ООО "Профит"), Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Вавилон" (ОГРН 1194205014904, ИНН 4205382213, далее - ООО "ТСК "Вавилон").

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены, Нестеров М.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нестеров М.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований управления по третьему эпизоду вмененных нарушений, ссылается на то, что допущенное правонарушение, выразившееся в непроведении собраний кредиторов с предоставлением отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в сроки до 17.06.2021 и до 07.12.2021, является малозначительным в связи с отсутствием негативных последствий, в том числе в виде нарушения прав должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, затягивания процедуры банкротства; привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации в силу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) фактически лишает Нестерова М.Н. права на осуществление профессиональной деятельности не на 6 месяцев, а на 3 года, что явно нарушает баланс интересов арбитражного управляющего, кредиторов и должника.

ООО "Профит" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу N А33-19814/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров М.Н.

На основании поступивших 21.01.2022 заявлений ООО "Профит" на действия арбитражного управляющего административным органом 18.02.2022 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведениии административного расследования N N 00452422, 00462422. В ходе проведенных административных расследований управлением, в том числе установлено, что в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве Нестеровым М.Н. в срок до 17.06.2021, до 07.12.2021 не проведены собрания кредиторов с предоставлением отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

По итогам проведения административных расследований управлением 01.06.2022 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 00962422 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Нестерова М.Н. к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды, пришли к выводу о наличии в деяниях Нестеров М.Н. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации, при отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого Нестерову М.Н. административного правонарушения является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 20 Закона N 127-ФЗ и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 данного Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 указанного Закона установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него в рамках дела о банкротстве ООО "Сибспецстрой" обязанностей допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов с предоставлением отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в сроки до 17.06.2021 и до 07.12.2021, учли, что действуя добросовестно, разумно и проявляя должную осмотрительность с учетом подтвержденных надлежащими доказательствами периодов нетрудоспособности (нахождения на госпитализации, обследовании и консультации) Нестеров М.Н. имел реальную возможность по принятию достаточных и надлежащих мер по организации и проведению собраний кредиторов с представлением отчетов о своей деятельности в установленные Законом N 127-ФЗ сроки, приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей и при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно усмотрели наличие в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а поскольку Нестеров М.Н. знал об изложенных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и с учетом привлечения ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Нестеров М.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное правонарушение, выразившееся в непроведении собраний кредиторов с предоставлением отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 17.06.2021 и до 07.12.2021 является малозначительным в связи с отсутствием негативных последствий в виде нарушения прав должника, кредиторов и иных лиц, а неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности не привело к негативным последствиям, в том числе к затягиванию процедуры банкротства, не принимается во внимание судом округа по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий в результате соответствующего правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регламентирующих процедуру несостоятельности (банкротства); при этом в ходе осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы должника и кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации возложенной на него публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации в силу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 20 Закона N 127-ФЗ фактически лишает его права осуществлять профессиональную деятельность не на 6 месяцев, а на 3 года, что явно нарушает баланс интересов арбитражного управляющего, кредиторов и должника, отклоняется судом округа, поскольку возможность применения к арбитражному управляющему за нарушение законодательства о банкротстве мер административной ответственности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, и правовых последствий, предусмотренных абзацем седьмым пункта 2 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, обусловленных его особым статусом и нетождественным целевым предназначением данных мер, не может рассматриваться как нарушение баланса интересов арбитражного управляющего, кредиторов и должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых