Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. N Ф02-2369/23 по делу N А78-7663/2021

город Иркутск

09 августа 2023 г.

Дело N А78-7663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя Министерства обороны Российской Федерации - Хилинского Виталия Дмитриевича (доверенность от 06.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", федерального казенного учреждения "Войсковая часть 21250" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 1117536004981, ИНН 7536119265, г. Москва, далее - ООО "Автолидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 21250" (ОГРН 1177536001830, ИНН 7536164733, г. Чита, далее - ФКУ "ВЧ 21250", ответчик) о взыскании 679 870 рублей 97 копеек материального ущерба, 28 965 рублей 72 копеек расходов на услуги представителя, 16 049 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 125 500 рублей страхового возмещения, 5 517 рублей 28 копеек расходов на услуги представителя, 3 057 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны России).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с ФКУ "ВЧ 21250" в пользу ООО "Автолидер" взыскано 593 870 рублей 97 копеек убытков, 19 695 рублей 90 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 14 940 рублей судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту, 14 165 рублей 61 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автолидер" взыскано 125 500 рублей страхового возмещения, 4 034 рубля 10 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 060 рублей судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту, 2 901 рубль 39 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов к ФКУ "ВЧ 21250" и АО "СОГАЗ" отказано.

Ответчики и третье лицо обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ФКУ "ВЧ 21250" в кассационной жалобе указывает на то, что результат судебной экспертизы свидетельствует о наличии повреждений на момент ее проведения, а не на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), замена кабина произведена по инициативе истца, а не в связи с невозможностью ее восстановления, необходимость в заключении договора аренды транспортного средства отсутствовала, путевые листы и акты об аренде автомобиля содержат противоречивые сведения, пояснения представителя об отсутствии оплаты услуг по состоянию на 07.10.2021 противоречат расходному кассовому ордеру от 27.08.2021.

АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по отношению к страховщику, о недоказанности недостаточности выплаченного страхового возмещения на восстановление транспортного средства, об отсутствии расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключении судебной экспертизы по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Минобороны России в кассационной жалобе ссылается на оценку страховщиком причиненного ущерба в 274 500 рублей, отсутствие необходимости в превышении этой суммы на восстановительный ремонт и в аренде другого автомобиля, принятие судами ненадлежащих доказательств - путевых листов, дублирование расходов на оплату услуг представителя по подаче процессуальных и иных документов, их излишнее взыскание в размере 4 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы кассационных жалоб поддержал.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2021 водитель Симонов О.О., управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 2599 МХ 87, принадлежащим ФКУ "ВЧ 21250", двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство ISUZU 69366 R с государственным номером М 371 СТ 75 RUS, принадлежащее ООО "Автолидер" и застрахованное в АО "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО ННН N 3017279663 со сроком действия с 18.10.2020 по 17.10.2021).

В ответ на обращение ООО "Автолидер" страховщик выдал направление на осмотр N ННН 3017279663. Экспертной организацией "Судэк-Чита" АНО составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" (далее - ООО "Центр ТЭ") от 17.03.2021 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа определена в размере 493 338 рублей, с учетом износа - 274 500 рублей.

Платежным поручением N 6715 от 06 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Автолидер" 274 500 рублей.

ООО "Автолидер", ссылаясь на недостаточность страховой выплаты, указал, что им приобретена новая кабина транспортного средства по цене 550 000 рублей, понесены затраты в сумме 60 000 рублей на доставку кабины самосвала и на оплату работ по замене кабины в сумме 86 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на наличие договорных обязательств как исполнителя по договору N ТТКО-04-2021 от 27.11.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Олерон+" (региональный оператор) сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, невозможность эксплуатации поврежденного в результате ДТП автомобиля, ООО "Автолидер" заключило с индивидуальным предпринимателем Соколовым Д.И. договор аренды транспортного средства HINO RANGER, регистрационный номер Н225ОР75, на срок с 06.03.2021 по 30.06.2021, стоимость аренды составила 383 870 рублей 97 копеек, сумму затрат на аренду транспортного средства взамен поврежденного истец просит суд взыскать с причинителя вреда.

В обоснование факта использования специальной арендованной техники по назначению для исполнения договорных обязательств истца по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Хилокского района представлены выкопировки из системы ГЛОНАС, а также путевые листы.

Определением от 17 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Лысенко Михаилу Вениаминовичу.

Согласно экспертному заключению N 21/03/03 эксплуатировать транспортное средство с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения восстановительного ремонта и замены кабины невозможно; замена кабины транспортного средства при имеющихся повреждениях была необходима (для проведения восстановительного ремонта на исследуемой кабине необходимо заменить с применением сварки более 50 % кузовных деталей на новые, что приведет к нарушению целостности заводской сборки, на территории Забайкальского края отсутствуют специализированные пункты ремонта грузовых автомобилей ISUZU, проведение ремонта в "кустарных" условиях не допускается заводом-изготовителем); произвести восстановительный ремонт кабины транспортного средства не было возможности; сумма восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховщика остаток страховой суммы до максимального предела - 125 500 рублей, а с причинителя вреда - убытки в размере 593 870 рублей 97 копеек, исходил из того, что истцом доказан размер ущерба в сумме 610 000 рублей, из которых 550 000 рублей - стоимость кабины грузового автомобиля, 60 000 рублей - затраты на доставку кабины самосвала (оплата работ по замене кабины в сумме 86 000 рублей не доказана), документально подтверждены также и затраты на аренду транспортного средства в размере 383 870 рублей 97 копеек, доказана невозможность эксплуатации поврежденного транспортного средства и необходимость аренды аналогичного вышедшему из строя в результате ДТП специализированного транспортного средства - мусоровоза для осуществления деятельности по вывозу ТКО, тогда как приостановление указанной деятельности является не только нарушением условий контракта на транспортировку ТКО на территории Забайкальского края, влекущим ответственность исполнителя, но и способно повлечь негативные социальные последствия (образование свалок мусора), что недопустимо; при этом признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Также судом первой инстанции признаны отвечающими критериям разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 730 рублей из заявленных истцом 34 483 рублей, данные судебные издержки, а также расходы на оплату вознаграждения эксперту, на уплату государственной пошлины отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом иска является как требование страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, так и требование потерпевшего к причинителю вреда о взыскании ущерба.

Застрахованное транспортное средство (ISUZU 69366 R - самосвал), принадлежащее ООО "Автолидер", не является легковым автомобилем, соответственно страховое возмещение вреда осуществляется в порядке, установленном пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому оно может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.03.2021 потерпевшим выбран второй способ - перечисление страховой выплаты на банковский счет (л.д. 17-18 т. 2).

Как предусмотрено пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае, поскольку ДТП совершено 05.03.2021, применению подлежит Единая методика N 432-П.

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики N 432-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО суды двух инстанций установили размер страхового возмещения в форме страховой выплаты без применения Единой методики N 432-П, вопрос о размере страховой выплаты в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в нарушение статьи 12.1 Закона об ОСАГО не поставил.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с применением Единой методики N 432-П, тогда как фактический ущерб за вычетом суммы страховой выплаты отнести на причинителя вреда, распределить судебные расходы.

При этом довод АО "СОГАЗ" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по отношению к страховщику суд округа отклоняет, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева