Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. N Ф02-3587/23 по делу N А33-3649/2017

город Иркутск

09 августа 2023 г.

Дело N А33-3649/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковой О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Варавы Сергея Георгиевича - Курсинова А.Ю. (доверенность от 04.05.2022, паспорт), Харлашина Д.И. (доверенность от 26.09.2018, паспорт), кредитора Калинина Сергея Геннадьевича - Мыглан А.С. (доверенность от 23.03.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варавы Сергея Георгиевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А33-3649/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича (далее - должник) банкротом.

В Арбитражный суд Красноярского края от Варавы Сергея Георгиевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года включено требование Варавы С.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 158 250 рублей основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года изменено. Суд признал требование Варавы С.Г. в размере 158 250 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учесть указанное требование после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Варава С.Г., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, в части наделения заявителя правом обратиться за регистрацией перехода доли в уставном капитале, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Калинин С.Г. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от Феськова А.А. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя Заблоцкого С.С. в отпуске и отъезде за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев данное ходатайство суд округа не находит оснований для его удовлетворения. Нахождение в отпуске представителя не могу быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Феськовым Андреем Анатольевичем и Варавой Сергеем Георгиевичем 25.11.2016 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Феськов А.А. продал Вараве С.Г. долю, составляющую 50% уставного капитала ООО "Торговый Дом "Филимоновский", по цене за 158 250 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора на сумму 158 250 рублей. Представленный спорный договор удостоверен нотариусом Красноярского краевого округа Богословской И.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-3649-18/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, указанный договор признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вараву С.Г. возвратить в конкурсную массу Феськова А.А. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Филимоновский", а также в виде восстановления права требования Варавы С.Г. к Феськову А.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 158 250 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Варава С.Г., при заключении спорной сделки от 25.11.2016 обладал финансовой возможностью приобретения доли в обществе по цене 158 250 рублей, а так же, что срок на предъявление требования к включению в реестр кредитором не пропущен, пришел к выводу, что кредитором представлены надлежащие доказательства наличия права требования к должнику и об обоснованности заявленного Варава С.Г. требования о включении в реестр требований кредиторов должника Феськова А.А. задолженности в размере 158 250 рублей основного долга.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, и признавая требование Варавы С.Г. в размере 158 250 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что несмотря на формальное обращение с требованием кредитора в установленный двухмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, фактически право на заявление требований к должнику в деле о банкротстве возникло у Варава С.Г. только после возврата доли в уставном капитале в конкурсную массу должника, что имело место после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-3649-18/2017 указано, что договор купли-продажи заключен 25.11.2016; исполнение обязательств по оплате спорной доли в сумме 158 250 рублей произведено полностью до подписания договора 25.11.2016. Учитывая дату возникновения обязанности по оплате спорной доли в соответствии с датой принятия заявления о признании должника банкротом, сумма восстановленного права требования (158 250 рублей) относится к категории реестровой задолженности.

Сделка, в результате оспаривания которой возникло право требования к должнику, признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом установлено, что Варава С.Г., при обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр не представил доказательств возврата в конкурсную массу Феськова А.А. спорной доли в уставном капитале.

Вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вараву С.Г. возвратить в конкурсную массу Феськова А.А. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Филимоновский".

Феськов А.А. судебный акт в части подлежащих применения последствий недействительности сделки не обжаловал.

Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с положениями пункта 1.4 статьи 9 Закона о регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из положений пункта 1.4 статьи 9 Закона о регистрации, с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр в части изменения сведений о долях в уставном капитале являются, в том числе: учредитель юридического лица, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно подпункту 5 пункта 13.1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в частности, решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений Федерального закона N 129-ФЗ и Федерального закона N 14-ФЗ не следует, что Варава С.Г. не мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на долю. Так, Варава С.Г. указан в реестре как учредитель юридического лица, следовательно, в силу положений пункта 1.4 статьи 9 Закона о регистрации учредитель, сведения о котором внесены в реестр, имеет право на подачу заявления о внесении регистрационной записи. Кроме того, обязанность по возврату доли возложена судебным актом о признании сделки недействительной именно на Вараву С.Г..

Какие-либо доказательства того, что Варава С.Г. обращался в регистрирующий орган в двухмесячный срок и ему было отказано регистрирующим органом, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Варава С.Г. предпринимал какие-либо действия по исполнению судебного акта. В настоящем случае Варава С.Г. обратился в последний день истечения двухмесячного срока с требованием о включении в реестр, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что Варава С.Г. до даты обращения в суд предпринимал какие-либо действия по исполнению судебного акта, не представлено доказательств, того, что судебный акт не исполнен в установленный двухмесячный срок по каким-либо объективным причинам, не зависящим от кредитора.

При этом в отношении спорной доли определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу N А33-3649-18/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий. Следовательно, даже полагая, что обязанность по перерегистрации доли лежит на управляющем, Варава С.Г. не мог не осознавать, что до отмены обеспечительных мер соответствующие регистрационные действия не смогут быть проведены.

Вместе с тем, с заявлением об отмене обеспечительных мер Варава С.Г. не обращался, а с данным заявлением обратился финансовый управляющий Павлюк А.Л. 16.05.2022, меры отменены резолютивной частью определения от 30.05.2022.

Таким образом, как правильно указал суд, в настоящем случае Варава С.Г. фактически устранился от совершения каких-либо действий по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной, заявив требование о включении задолженности в реестр, не предоставив доказательств возврата имущества в конкурсную массу.

При этом при подаче в суд заявления о включении задолженности в реестр, Варава С.Г. не указывал на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему исполнить судебный акт, текст заявления не содержит ссылок на то, что Варава С.Г. предпринимал какие-либо действия по исполнению судебного акта.

Как отражено выше, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление Варава С.Г. о включении требования в размере 158 250 рублей в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 04.05.2022, то есть с соблюдением предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Между тем, имущество (доля в уставном капитале) возвращено в конкурсную массу должника только 15.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

В данном случае Варава С.Г. предъявил восстановленное требование к должнику до возникновения права на предъявление кредитором соответствующего требования. С момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной - 02.03.2022, до момента фактического возврата имущества в конкурсную массу (с которым законодатель связывает наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику) - 15.08.2022, прошло более двух месяцев.

Как правильно указал апелляционный суд, несмотря на формальное обращение с требованием кредитора в установленный двухмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, фактически право на заявление требований к должнику в деле о банкротстве возникло у Варава С.Г. только после возврата доли в уставном капитале в конкурсную массу должника, что имело место после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А33-3649/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А33-3649/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская