Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. N Ф02-4384/23 по делу N А19-25907/2021

город Иркутск

09 августа 2023 г.

Дело N А19-25907/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу N А19-25907/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк" (ОГРН 1213800023854, ИНН 3849084260, далее - СНТ "Маяк", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, далее - комитет), оформленного письмом от 10.12.2021 N 505-71-7284/21, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000001:35 площадью 45567 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, пос. М. Горького (далее - спорный земельный участок) и об обязании комитет рассмотреть заявление СНТ "Маяк" от 12.11.2021 о предоставлении земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрации города Иркутска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2022 года, требования удовлетворены.

СНТ "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 259 000 рублей судебных расходов (250 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 9 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, требование удовлетворено в части взыскания с комитета в пользу товарищества 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Товарищество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 67, 68, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)), примеры судебной практики, просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами при распределении судебных расходов необоснованно снижена стоимость услуг представителя в нарушение принципа разумности и при недоказанности чрезмерности взыскиваемой суммы.

Товарищество полагает, что действующее законодательство не ограничивает размер судебных расходов какой-либо суммой, а комитет и администрация не представили доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Товариществом заявлено к взысканию всего 259 000 рублей судебных расходов (250 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 9 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Выводы судов в части отказа судов в удовлетворении требования товарищества в части возмещения 9 000 рублей оплаты государственной пошлины не оспариваются, в связи с чем суд округа законность и обоснованность судебных актов в указанной части не проверяет.

Частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из разумности суммы взыскания 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесённых товариществом и доказанности факта несения им этих расходов, а также из необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма N 121).

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения по их применению и правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Обществом заявлено к взысканию 250 000 рублей расходов по оплате услуг привлеченного представителя Косова И.И.

Указанный представитель подготовил и представил в рамках настоящего дела заявление о признании незаконным решения комитета, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о приобщении дополнительных документов, дополнительные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы комитета.

В судебных заседаниях Косов И.И. участия не принимал.

Спор не относится к категории сложных, поэтому подготовка заявления, отзывов и других процессуальных документов не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов.

Администрация, возражая против заявленной суммы расходов, указала на её чрезмерность и неразумность.

В обоснование оплата 250 000 рублей представлена распечатанная на компьютере расписка Косова И.И. от 21.10.2021 (том 4 л.д.12), согласно которой он принял данную сумму от председателя товарищества Митрякова Н.И.

По результатам оценки указанной расписки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (условия договора об оказании юридических услуг от 13.12.2021, акт приема-сдачи услуг от 21.10.2022, квитанции об уплате членских взносов, возражения администрации на заявление о взыскании судебных расходов, пояснения сторон, данные в судебных заседаниях) судами также установлено, что в договоре и акте приема перечень услуг и стоимость каждой услуги отсутствуют, представителем в суде выступал член товарищества, подготовленные представителем процессуальные документы и их объем не представляют особой сложности и не требуют значительного времени для их составления квалифицированным специалистом.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что заявленные расходы по оплате услуг представителя завышены, в том числе с учетом того, что в судебных заседаниях по делу представитель участия не принимал, о необходимости уменьшения заявленных расходов за участие представителя - не заявлено.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления товарищества и взыскания с комитета 25 000 рублей судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя Косова И.И.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределение между сторонами обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, в том числе её статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Основания для иной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие товарищества с оценкой доказательств и установленными судами фактами, в том числе о соразмерности и разумности суммы судебных издержек в 25 000 рублей фактическим обстоятельства рассматриваемого дела, его сложности и занятости представителя в судебных заседаниях, не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Неправильного применения судами положений приведенных выше норм права, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1, информационном письме N 121, к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу N А19-25907/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко