Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. N Ф02-4145/23 по делу N А33-30157/2022

город Иркутск

09 августа 2023 г.

Дело N А33-30157/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепикова М.А.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Спецкомплектация" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1022402468010, ИНН 2465000141, г. Красноярск, далее - АО "РУСАЛ Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Спецкомплектация" (ОГРН 1074205020867, ИНН 4205140486, г. Новосибирск, далее - ООО ИК "Спецкомплектация", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора о сроке поставки товара в размере 282 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что срок на поставку товара начал течь не ранее 21.10.2021, поскольку в эту дату фактически подписана спецификация к договору. Указывает, что с 01.04.2022 неустойка не подлежала начислению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.09.2021 подписан договор поставки N 9110Р3464. В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору (пункт 1.6.) поставщик обязан передать оборудование покупателю в течение 120 (сто двадцати) календарных дней с даты подписания спецификации. Дате подписания соответствует календарная дата, указанная в правом в углу страницы спецификации. Поставка оборудования осуществляется партиями, при этом партией считается оборудование, переданное по одной товарной накладной. Досрочная поставка допускается по предварительному согласованию с покупателем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спецификация была подписана сторонами 13.09.2021, с этой даты должен быть исчислен срок на поставку товара.

Фактически по универсальному передаточному документу N 31 от 16.05.2022 часть оборудования на сумму 2 826 000 рублей поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного договором, а именно - 18.05.2022.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку поставки оборудования, недопоставку оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от цены не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от цены оборудования.

АО "РУСАЛ Красноярск" направило ООО ИК "Спецкомплектация" претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 282 600 рублей (127 дней просрочки).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. При этом апелляционный суд дополнительно указал, что неустойка предъявлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, мораторий на начисление штрафных санкций в данном случае не применим.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что спецификация к договору поставки была подписана не ранее 21.10.2021, исследованы судами и правомерно отклонены. На спорной спецификации отсутствует дата ее подписания. По результатам совокупной оценки доказательств суды установили, что спецификация является приложением к договору поставки, следовательно, дата подписания спецификации соответствует дате подписания сторонами договора (13.09.2021), достаточных доказательств обратного не имеется.

Вывод апелляционного суда о том, что мораторий на начисление неустойки не может быть применен к отношениям сторон, является неправомерным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в результате существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права были сделаны неправильные выводы о размере ответственности ответчика перед истцом. С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки за просрочку поставки товара в данном случае не производится.

Неустойка за 79 дней просрочки поставки товара (с 12.01.2022 по 31.03.2022) составит 223 254 рубля (2 826 000,00 79 0.1%).

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложить резолютивную часть решения в новой редакции, исковые требования удовлетворить частично на сумму 223 254 рубля.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена иска определена в размере 282 600 рублей, следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 8 652 рубля. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 79%. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 рублей. Остальная часть судебных расходов подлежит отнесению на АО "РУСАЛ Красноярск".

За рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанций размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей. Кассационная жалоба удовлетворена судом округа на 21%. Поэтому с истца в пользу ООО ИК "Спецкомплектация" подлежат взысканию судебные расходы за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 1 260 рублей; остальная часть судебных расходов относится на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу изменить. Изложить вынесенную 26 января 2023 года резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Спецкомплектация" (ИНН 4205140486, ОГРН 1074205020867) в пользу акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010) 223 254 рубля неустойки, 6 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Спецкомплектация" (ИНН 4205140486, ОГРН 1074205020867) судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 1 260 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Клепикова